Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-242417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242417/23-34-1396
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДОГА"

(192102, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, БУХАРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 27Н, ОФИС 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК МЕТАЛЛОТЕХ"

(111524, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 34, ПОМЕЩ. 54Н/3, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2022, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 500 руб., по встречному иску

о взыскании задолженности в размере 194 376 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 792 руб. 22 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДОГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК МЕТАЛЛОТЕХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 500 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК МЕТАЛЛОТЕХ" заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 194 376 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 792 руб. 22 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Истец по первоначальному иску, извещенный судом о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно заявленных требований, встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Как указывает истец, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 18 от 13.06.2023 и № 20 от 20.06.2023, им была осуществлена оплата на общую сумму 518 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 56 от 13.06.2023, № 71 от 19.06.2023 и № 98 от 22.06.2023.

Требования истца направлены на взыскание неосновательного обогащения ввиду не поставки ответчиком товара.

18.07.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 11132 с уведомлением об отказе от договора и требованием вернуть денежные средства в размере 518 500 руб.

Ответчик представил отзыв, возражал против заявленных требований в полном объеме.

Согласно доводам отзыва, ответчиком поставка товара была осуществлена в полном объеме, что подтверждается Товарно-транспортными накладными от 10.08.2021, 13.08.2021, 18.08.2021, отметка в накладных о получении товара имеется.

Ответчиком в адрес истца были направлены УПД № 313 от 10.08.2021 и УПД № 325 от 14.08.2021, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что товар был поставлен ответчику на сумму 712 876 руб. 80 коп., что подтверждается УПД от 21.06.2023, УПД подписан и передан истцом через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 21.06.2023, получен и подписан со стороны ответчика 22.06.2023.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на тот факт, что истец в исковом заявлении не указывает на неисполнение ответчиком обязательств по поставке, а лишь на то, что УПД от 21.06.2023 был аннулирован.

По указанному доводу ответчик пояснил суду, что при проверке факта подписания УПД, он ошибочно был аннулирован. При этом ответчик обратил внимание суда на то, что со стороны истца УПД был аннулирован лишь 24.11.2023, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

Вместе с тем по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, поставка продукции имела место.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно УПД от 21 июня 2023, ответчиком был поставлен товар на сумму 712 876 руб. 80 коп., истец должен был произвести доплату за товар в размере 194 376 руб. 80 коп. в срок до 21 июня 2023. Однако оплаты не поступило.

Таким образом, требования истца по встречному иску направлены на взыскание задолженности в размере 194 376 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 792 руб. 22 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, придя к соглашению об оплате принятого товара покупатель не вправе по своей инициативе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по его оплате.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО "ЛАДОГА" доказательств полной оплаты задолженности суду не представило, факт поставки документально не опровергло и не оспорило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 22.06.2023 по 16.11.2023 в размере 8 792 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и сумма 8 792 руб. 22 коп. является соразмерной основному долгу за указанный в расчете период и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств

кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате госпошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску и по встречному иску распределяются на основании статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 106, 110, 132, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДОГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК МЕТАЛЛОТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДОГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК МЕТАЛЛОТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 194 376 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 792 руб. 22 коп., всего 203 169 (Двести три тысячи сто шестьдесят девять) руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 063 (Семь тысяч шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Кравчик