Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А75-11236/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11236/2023
05 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трэйд» (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса города Когалыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон: от истца - не явились, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трэйд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса города Когалыма» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 29-Исх-767 от 31.03.2023.

Определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебное заседание по делу назначено на 28 ноября 2023 года в 11 часов 00 минут.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в ходе заседания исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта 554 133,32 руб. По результатам электронного аукциона 06.03.2023 между заказчиком и обществом (исполнитель), на основании решения Комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Когалыма от 21.02.2023 Протокол № 0187300013723000008-3 заключен контракт № 0187300013723000008, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу ветхих и непригодных для проживания домов (далее - работы), расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и проектной документацией (Приложение № 3 к настоящему Контракту), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта дата начала исполнения контракта: 0 календарных дней с даты заключения Контракта. Срок исполнения контракта: 58 календарных дней. Срок выполнения работ - 20 календарных дней.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по Контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4.2 Контракта).

Поскольку срок выполнения работ определен - 20 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта - 06.03.2023, соответственно приступить выполнению работ исполнитель обязан был с 06.03.2023.

По состоянию на 30.03.2023 подрядчик к выполнению работ не приступил.

Как указывает истец, 31.03.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.8. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Следовательно, у ответчика как у стороны контракта имеется право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с законом и условиями договора.

Из текста решения от 31.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора усматривается, что основанием для отказа заказчика от договора явилось неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Подрядчик признает получение решения заказчика об одностороннем отказе.

Суд, оценивая обоснованность и законность направленного ответчиком в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет

выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчик в установленный контрактом срок к выполнению работ не приступил, на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта – 31.03.2023, подрядчиком работы выполнены не были.

В обоснование исковых требований истец настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по передаче строительной площадки и проектной документации.

Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.2.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку по Акту о соответствии состояния земельного участка условиям Контракта в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт передачи строительной площадки.

Однако в пункте 4.1 контракта, регулирующем сроки выполнения работ, начало выполнения работ не привязано к дате передаче строительной площадки, началом выполнения работ является дата заключения контракта. Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком встречного обязательства по передаче строительной площадки по акту приема-передачи, при этом не направлял в его адрес запросов о предоставлении площадки, работы в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал.

Доводы общества о том, что заказчик не передал ему проектную документацию, являются несостоятельными, поскольку такая документация является приложением № 3 к

Контракту и была размещена в составе закупочной документации. Более того, заявитель сам приобщил к своему заявлению, поданному в суд, указанное приложение к Контракту. Доводов о том, что приложением к контракту является иная проектная документация истцом не приведено, доказательства обращения общества к заказчику с требованием предоставить проектную документацию в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом письмо от 10.03.2023 № 131 не может принято судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес заказчика, ответчик факт получения данного письма отрицает.

Доводы подрядчика о наличии иных препятствий для выполнения работ в согласованный контрактом срок были предметом исследования в рамках дела № А75-14286/2023 и отклонены судом, что отражено в мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу № 03/2764/23 (от 21.04.2023 № РНП-086/06/104- 631/2023) о включении сведений, представленных в отношении ООО «Трэйд», в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом анализа приведенных норм освобождение подрядчика от ответственности возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение обязательств по договору невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля подрядчика чрезвычайных обстоятельств.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий контракта со стороны подрядчика до момента одностороннего отказа заказчика от договора, а равно освобождающих подрядчика от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина заказчика судом не установлена.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом договорных обязанностей в виде нарушения срока выполнения работ повлекло за собой возникновение у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, которым он и воспользовался, приняв решение от 31.03.2023.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,

исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако, подрядчик не воспользовался таким правом, не устранил нарушения после получения решения, в результате чего решение вступило в законную силу с соблюдением норм Закона № 44-ФЗ, без каких-либо нарушений. Данное обстоятельство также подтверждает факт недобросовестного отношения истца при исполнении контракта.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования истца.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трэйд» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук