Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А75-16894/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16894/2019
27 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по заявлению администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признании незаконным решения от 19.06.2019 № 086/01/17-3/2019,

заинтересованные лица:

1) Департамент городского хозяйства администрации города Сургута;

2) общество с ограниченной ответственностью «Автотриада»;

3) муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»,

4) акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.09.2020 № 279 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 03.03.2020 № 9,

от заинтересованных лиц – не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.06.2019 № 086/01/17-3/2019.

Требования мотивированы отсутствием доказательств нарушения администрацией требований антимонопольного законодательства при проведении спорной закупки.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотриада» (далее - ООО «Автотриада»), муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»), акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - АО «СПОПАТ»). Департамент городского хозяйства администрации города Сургута.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель администрации просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель антимонопольного органа просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Администрацией г. Сургута в целях обеспечения муниципальных нужд в сфере регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам был объявлен открытый конкурс (лот № 2) и размещено извещение в сфере закупок № 0187300006518002774 от 09.11.2018.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 166 803 165 руб. 47 коп., размер обеспечения заявок на участие в конкурсе - 1 000 818 руб. 99 коп., размер обеспечения исполнения контракта – 18 348 348 руб. 20 коп.

Заказчиком конкурса является МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

На участие в конкурсе поступила 2 заявки акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» и общества с ограниченной ответственностью «Автотриада».

Победителем конкурса стало акционерное общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта», с которым был заключен муниципальный контракт № 94-ГХ от 18.12.2018.

В антимонопольный орган поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Автотриада», содержащее сведения о наличии в действиях Администрации признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (лот № 2).

В обращении указано, что Администрация объединила в один лот 3 основных и 4 сезонных маршрутов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на 2019 год. По мнению подателя обращения, объединение в один лот нескольких муниципальных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам привело к установлению излишнего требования к потенциальным участникам конкурса о наличии дополнительных транспортных средств, оказало или могло оказать негативное влияние на конкуренцию, которое выразилось в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных конкурировать на получение лота в целом и не имеющих достаточное количество автобусов. Кроме того, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Автотриада», перечень маршрутов, указанный в конкурсной документации, специально формировался с целью ограничения конкуренции, создаваемой частными перевозчиками, в том числе и обществом с ограниченной ответственностью «Автотриада», с целью увеличения доли пассажирских перевозок акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта»,, держателем основного пакета акций которого является Администрация.

По результатам проверки Управлением принято решение от 19.06.2019 № 086/01/17-3/2019, которым антимонопольный орган признал при проведении указанного открытого конкурса в действиях Администрации нарушение частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в объединении в один лот технологически и функционально не связанных между собой муниципальных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Как следует из подпункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Постановлением Администрации № 5794 от 20.08.2015 утверждена Муниципальная программа «Развитие транспортной системы города Сургута на 2014-2020 годы», согласно которой «основными принципами организации транспортного обслуживания населения являются гарантированность безопасного и комфортного транспортного обслуживания, сочетание государственного регулирования тарифов перевозки пассажиров и свободного развития рынка услуг на основе планирования и экономического стимулирования, равенство условий доступа перевозчиков на рынок транспортного обслуживания, разработка оптимальной маршрутной сети с указанием необходимого количества транспортных средств, а также информирование населения о работе городского пассажирского транспорта».

Постановлением Администрации от 18.12.2018 № 9794 утвержден документ планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования городской округ Сургут на 2018-2019 годы, согласно которому целью развития регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Сургута является:

1) повышение безопасности транспортного обслуживания;

2) повышение доступности пассажирского транспорта;

3) повышение качества, удобства, комфортности регулярных перевозок пассажиров;

4) повышения регулярности движения автобусов маршрутов регулярных перевозок;

5) снижение затрат времени на передвижение;

6) снижение загрузки улично-дорожной сети;

7) улучшение транспортного обслуживания лиц с ограниченными физическими возможностями, маломобильных групп населения.

Постановлением Администрации г. Сургута от 19.02.2014 № 1131 утвержден Регламент организации закупок товаров, работ-, услуг для обеспечения муниципальных нужд в муниципальном образовании городской округ город Сургут.

Согласно пункту 2.1 данного Регламента к полномочиям заказчика в сфере закупок товаров (услуг) относится планирование, обоснование закупки, а также разработка и утверждение документации о закупке, в том числе технического задания.

В рамках реализации полномочий и задач органа местного самоуправления проведен конкурс, целью которого является удовлетворение потребностей населения в перевозках, повышение качества обслуживания и сокращение расходов местного бюджета на покрытие убытков от пассажирских перевозок.

Согласно конкурсной документации в состав лота № 2 были объединены основные маршруты (№№ 6, 24, 42), а также дачные сезонные маршруты (№№ 115, 116, 117, 118), выполняемые автобусами основных маршрутов, высвобождаемыми за счет уменьшения количества автобусов в летний период.

Проанализировав конкурсную документацию, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что каждый маршрут, входящий в лот, имеет свой объем, требование к классу транспортного средства и их количеству, в связи с чем для организации перевозки потребует задействовать дополнительные технические, кадровые (трудовые) ресурсы, а, исходя из размера обеспечения заявки на участие в конкурсе (1 000 818 руб. 99 коп.) и размера обеспечения контракта (18 348 348 руб. 20 коп.), не каждый хозяйствующий субъект может внести обеспечение.

УФАС полагает, что объединение в единый лот технологически несвязанных между собой маршрутов, по которым осуществляется перевозка пассажиров, приводит, а также способно привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), которые должны соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что объединение в один лот маршрутов, имеющих большую доходность, с маршрутами, имеющими меньшую доходность, связано с реализацией возложенных на Администрацию обязанностей по гарантированному и бесперебойному движению маршрутных транспортных средств в пределах городского округа в любое время года и направлено на эффективное и экономичное расходование средств местного бюджета.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию по маршруту № 6 (<...> – Больничный комплекс) в зимний период задействовано количество единиц транспортных средств в пропорции 8/5/4 в соотношении (будни/суббота/воскресенье), которое уменьшается в летний период к пропорции 6/4/4; по маршруту № 24 (<...>) в зимний период задействовано транспортных средств в пропорции 6/3/3, в летний период - 4/3/3; по маршруту № 42 (м. Москва – гор. Кладбище) в зимний период 0/1/0, в летний период – 0, по маршруту № 115 (ДК Строитель – СОТ Рябинушка) в зимний период – 0, в летний период – 1/1/1, по маршруту № 116 (ДК Строитель – СОТ Север) в зимний период – 0, в летний – 1/2/2, по маршруту № 117 (пр-т Комсомольский – СОТ Черемушки) в зимний период – 0, в летний период – 1/2/2, по маршруту № 118 (ЖД вокзал – СОТ Железнодорожник) в зимний период – 0, в летний период – 1/1/1.

Основные маршруты осуществляют перевозку пассажиров круглогодично, кроме маршрута № 42 - в зимний период (маршруты №№ 6, 24), дополнительные - сезонно (в летний период маршруты №№ 115, 116, 117, 118; в летний период и следуют до садово-огороднических товариществ. Трассы маршрутов частично совпадают либо пересекаются в определенном месте.

Включение в состав одного лота работ по осуществлению регулярных перевозок по нескольким маршрутам обусловлено различной интенсивностью пассажиропотока и рентабельностью маршрутов; нормативными требованиями к количеству резервных транспортных средств; возможностью использования на сезонных маршрутах автобусов, высвобождаемых в летний период на основных маршрутах, а кроме того способствовало значительному уменьшению начальной максимальной цены контракта в соотношении с общей ценой при формировании самостоятельных лотов по каждому из маршрутов.

Как указало АО «СПОПАТ» в пояснительной записке к расчетам, при принятии решения об участии в торгах, общество руководствовалось экономической целесообразностью. В общем лоте включены маршруты, работающие с небольшой рентабельностью, и есть убыточные, но в целом предприятие получит положительный результат, так как можно скорректировать количество автобусов в резерве, что невозможно в раздельный лотах на каждый маршрут. При раздельных лотах увеличивается фонд оплаты труда водителей и кондукторов, так как увеличивается количество автобусов; увеличивается сумма амортизации; общехозяйственные расходы относятся на 1 маршрут, в то время как в общем лоте такие расходы распределяются пропорционально пробегам на каждый маршрут в лоте.

Доводы заинтересованного лица о том, что для участия в конкурсе требуется наличие значительных ресурсов (транспортных средств), что сужает круг участников закупки, отклоняются судом.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 135-ФЗ.

Данные правовые позиции нашли свое отражение в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10.

Таким образом, при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах объединение заказчиком в один лот нескольких маршрутов не образует нарушение положений Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

Следует отметить, что требования к количеству резервных транспортных средств установлено не в результате объединения маршрутов, а в силу нормативных требований, обеспечивающих безопасность движения и перевозки пассажиров.

Так, в соответствии с приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.03.1987 № 44 «О введении временной инструкции и рекомендаций по обеспечению выполнения рейсов на автобусных маршрутах» (вместе с «Временной инструкцией о порядке контроля и учета качества исполненного движения автобусов общего пользования на маршрутах», «Рекомендациями о мерах по обеспечению выполнения рейсов, запланированных маршрутными расписаниями») резервные провозные возможности на городских маршрутах создаются за счет дополнительных автобусов, выпускаемых на линию сверх планового количества, предусмотренного сводными маршрутными расписаниями движения, утвержденными в порядке, установленном Правилами перевозок пассажиров и багажа в РСФСР.

В соответствии с пунктом 2.2. 2.4 указанной Инструкции дополнительные автобусы направляются в распоряжение НДС или линейных диспетчерских пунктов и закрепляются по указанию диспетчера за определенными маршрутами. Резервные провозные возможности создаются на так называемых «маршрутах-поставщиках», в число которых, как правило, включаются маршруты с наибольшим плановым количеством выходов,а также маршруты, являющиеся удобными (но расположению на территории города, примыканию к крупным линейным диспетчерским пунктам и отстойным площадкам, времени оборота автобусов) для оперативного переключения автобусов.

Использование резервных провозных возможностей, созданных на маршруте-поставщике, производится путем переключения одного из автобусов, работающих на этом маршруте, на другой маршрут для компенсации схода. Переключаемый автобус должен иметь наиболее подходящее время отправления с конечного пункта и может быть не обязательно из числа дополнительных.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.05.2018 № 172 «Об утверждении Порядка определения резервного количества транспортных средств каждого класса в зависимости от протяженности маршрута регулярных перевозок и максимального количества транспортных средств каждого класса, предусмотренного в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок» целью определения резервного количества транспортных средств является определение количества карт маршрута регулярных перевозок для резервного количества транспортных средств каждого класса, которое допускается использовать при необходимости замены транспортных средств в процессе регулярных перевозок.

Приказом предусмотрено одно резервное транспортное средство в случае, если максимальное количество транспортных средств такого класса, предусмотренное в отношении каждого маршрута регулярных перевозок реестром маршрутов регулярных перевозок, составляет до 5 транспортных средств включительно.

Таким образом, участвующее в конкурсе лицо обязано обеспечивать наличие резервных транспортных средств того же класса, что указаны в конкурсной документации, для компенсации сходов в случае технических неполадок, нарушения санитарного состояния и пр.

Наличие резервного транспорта входит в число обязательных условий при оказании услуг перевозки пассажиров в целях обеспечения бесперебойности и безопасности перевозок, в том числе при изменении дорожно-климатических условий, а при срыве рейса совмещение маршрута достигается только при наличии одного перевозчика по нескольким маршрутам, пересекающимся в нескольких точках.

При расчете начальной максимальной цены контракта принимается во внимание стоимость транспортных средств, период использования, уровень рентабельности транспортных средств, их максимальное количество по каждому из маршрутов, затраты на их обслуживание и прочее. При этом лот № 1 предусматривает использование на сезонных маршрутах автобусов, высвобождаемых в летний период на основных регулярных маршрутах, что позволяет снижать бюджетные расходы за счет круглогодичного использования транспорта, количество которого определено конкурсной документацией.

При другом подходе перевозчик, заявивший максимальное количество автобусов для оказания услуг в зимний период, неизбежно будет лишен дохода от эксплуатации единиц техники, не задействованной в летний период, в связи с ее простоем, о чем обоснованно указано Администрацией в заявлении и АО «СПОПАТ» в отзыве. Компенсация указанных расходов будет возложена на бюджет города.

Согласно условиям муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам от № 94-ГХ от 18.12.2018, заключенного с победителем конкура, при формировании лота заказчиком учтена специфика закупки, учитывая, что в общую стоимость контракта включены все сопутствующие расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе стоимость работ по управлению транспортным средством, расходы по содержанию транспортного средства, стоимость ремонтных работ, включая замену запасных частей, стоимость полиса обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, стоимость полиса обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, расходы по заправке топливом, стоимость прохождения предрейсового и послерейсового осмотра водителей автотранспортного средства, а также все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Вместе с тем формирование лота по принципу одного маршрута с учетом требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, приведет к повышению цены контракта, поскольку при обслуживании нескольких маршрутов одновременно работодатель имеет возможность обеспечивать обслуживание маршрутов, в том числе резервных, в случае отпуска, болезни, увольнения водителя и пр. силами имеющегося кадрового состава. Данный вывод подтверждается анализом расчетов при формировании лотов по каждому из маршрутов отдельно в соотношении с общей ценой заявленного контракта.

Таким образом, объединение маршрутов в один лот создает дополнительные гарантии того, что победителем конкурса будут обслуживаться все маршруты, вошедшие в лот, независимо от экономических и технических характеристик, в то время как формирование лотов по каждому отдельному маршруту перевозки не дает такой гарантии, может привести к полной невозможности обслуживания маршрута, и, как следствие, к неисполнению органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

В рассматриваемом случае заказчиком сформирован лот № 2 таким образом, чтобы конкурс состоялся по каждому из указанных маршрутов, и предполагал возможность извлечения прибыли, отвечающей цели предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с минимально возможными ее обременениями, не создавая необоснованных препятствий и не предоставляя неоправданных преимуществ никому из претендентов при проведении конкурса.

Закон о контрактной системе не устанавливает ограничения по включению в документацию конкурса требований к товарам, работам, услугам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к объекту закупки, его характеристикам, а также причины их установления.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

В процедуре закупок могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом включение в документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе, торгах. Равно как и отсутствие интереса у хозяйствующего субъекта, имеющего техническую возможность к участию в конкурсе не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Условия конкурсной документации, касающиеся определения объекта закупки, его объективных характеристик, сами по себе не могут быть признаны противоречащими Закону о контрактной системе либо антимонопольному законодательству, если антимонопольный орган не докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту и фактически исключает возможность участия в конкурсе какого-либо иного лица.

Таких доказательств антимонопольным органом не представлено.

Довод Управления об ограничении конкуренции путем установления значительного размера обеспечения заявок и размера обеспечения исполнения контракта отклоняется судом, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу статьи 96 Закона о контрактной системе установление требования об обеспечении исполнения муниципального контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным законом в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Конкурсной документацией в качестве обеспечения исполнения контракта предусмотрено как внесение денежных средств, так и предоставление банковской гарантии. Сама по себе сумма обеспечения не является барьером, ограничивающим конкуренцию и участие организаций в конкурсе. Доказательства невозможности исполнения требования о предоставлении банковской гарантии не представлено.

В рассматриваемом случае Управление не представило доказательства того, что объединение в одном лоте конкурса нескольких маршрутов (основных и сезонных) может привести или привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между перевозчиками на стадии их участия в конкурсе, является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, а также необоснованности подобного порядка формирования лотов с учетом необходимости обеспечить оптимальный баланс между интересами отдельных перевозчиков по извлечению максимальной прибыли за счет осуществления перевозок лишь по прибыльным маршрутам и интересами города в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.06.2020 № 86/01/17-3/2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина