Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А04-3531/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6903/2017
06 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 20.10.2017

по делу №А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Буреягэсстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО «Буреягэсстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 24.08.2017 в арбитражный суд обратился кредитор должника - федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК») с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил:

- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении ФГУП «ГХК» выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований ФГУП «ГХК»; отчета конкурсного управляющего, содержащего сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

- обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней с момента принятия решения судом предоставить ФГУП «ГХК» указанные документы.

Также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Буреягэсстрой».

Определением суда от 20.10.2017 жалоба ФГУП «ГХК» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся, в нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в неисполнении требования кредитора о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника о размере, составе и очередности удовлетворения требования ФГУП «ГХК». Суд обязал ФИО2 в течение пяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения направить ФГУП «ГХК» или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов АО «Буреягэсстрой» о размере, составе и очередности удовлетворения требования ФГУП «ГХК». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 20.10.2017 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФГУП «ГХК» в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства принтскрины электронной почты, подтверждающие направление реестра требований кредиторов в адрес ФГУП «ГХК».

ФГУП «ГКХ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указывает, что направление на адрес электронной почты запрошенных кредитором документов после обращения последнего в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. ФГУП «ГХК» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

При этом, интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Установлено, что письмом от 26.07.2017 ФГУП «ГКХ» просило конкурсного управляющего направить в его адрес выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения его требования. Указанное письмо получено конкурсным управляющим 02.08.2017.

Пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В данном случае, арбитражным управляющим выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения его требований в адрес заявителя направлена не была.

Возражения конкурсного управляющего о том, что данная выписка из реестра направлялась кредитору посредством электронной почты 01.09.2017, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом в пункте 67 Постановления №25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как установлено судом первой инстанции, ФГУП «ГХК» не подтвердило получение указанного сообщения, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта получение кредитором запрашиваемой информации.

Учитывая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении выписки, противоречит пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.


Учитывая, что обязанность, установленная пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не была исполнена, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права кредитора, обязал конкурсного управляющего направить заявителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения его требований.

Отклоняя требования заявителя об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Буреягэсстрой», суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения носят устранимый характер.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 20.10.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2017 по делу №А04-3531/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



С.Б. Ротарь