Постановление от 2 апреля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года

Дело №

А56-64433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2018), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис Северо-Запад» ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-64433/2014/з.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис» (далее − Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис Северо-Запад», место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.05.2015 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 (Санкт-Петербург) 047.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.10.2018 и постановление от 21.12.2018 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления, а также признании ФИО5 аффилированным/заинтересованным лицом по отношению к представителю кредитора.

Податель жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должником возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу

№ А56-64477/2014/суб.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО6 взыскано 15 641 060 руб. 16 коп. в пользу должника.

Собранием кредиторов должника 21.03.2018 утверждено Предложение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в виде субсидиарной ответственности ФИО6 и утверждена первоначальная цена продажи права требования – 90 000 руб.

Пунктом 9 Предложения определено, что договор купли-продажи заключается с покупателем по наилучшей цене предложения на соответствующем этапе.

Сведения о начале продажи имущества 27.04.2018 опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщении № 2651258 о продаже имущества должника.

По результатам проведения торгов в ЕФРСБ 21.05.2018 опубликовано сообщение № 2715232 о признании ФИО5 победителем торгов, предложившим 1 100 000 руб. за имущество и о заключении с ФИО5 16.05.2018 договора купли-продажи имущества (права требования).

Приобретенное по указанному договору право требования оплачено 22.05.2018.

ФИО1, являясь участником торгов (заявка на участие от 07.05.2018 № 2), ссылаясь на проведение торгов с нарушением требований законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, ФИО1 сослался на то, что конкурсным управляющим продажа имущества произведена фактически в закрытом режиме. ФИО1 представил заявку на участие в торгах с ценой предложения 1000000 руб., полагая, что за лот, продаваемый по цене в 90000 руб., предложений по более высокой цене не поступят. Однако договор купли-продажи заключен с победителем торгов ФИО5, предложившим 1 100 000 руб. Таким образом, заявитель полагает, что был лишен возможности узнать о других представленных заявках и предложить более высокую цену с целью приобрести данное имущество.

Судами установлено, что сведения о начале продажи имущества должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 N 75. Первый период установленной первоначальной цены предложения длился с 03 по 10 мая включительно (5 рабочих дней).

В указанный период поступило 4 предложения по цене приобретения.

Победителем торгов с ценовым предложением 1 100 000 руб. был признан ФИО5, как предложивший наилучшую цену предложения на этапе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался ФИО1 в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов и при определении победителя.

Применительно к пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения закрытой формы проведения торгов, в том числе как препятствующей в получении должником максимальной выгоды, ФИО1 не были представлены, а торги по реализации имущества должника проводились в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Предложением о реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО5 является аффилированным/заинтересованным лицом по отношению к представителю кредитора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Требование о признании ФИО5 аффилированным (заинтересованным) лицом не подлежит рассмотрению, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции и не было рассмотрено по существу.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2018 по делу № А56-64433/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко