Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А08-1890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-1890/2022
г. Белгород
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дельфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 452988,53 руб. неустойки по государственному контракту №Ф.2021.39 от 27.08.2021 за период с 16.09.2021 по 08.12.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 №16-4/65, диплому и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, диплому и паспорту,

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,



установил:

Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик, ООО «УСПЕХ») о взыскании 452988,53 руб. неустойки по государственному контракту №Ф.2021.39 от 27.08.2021 за период с 16.09.2021 по 08.12.2021, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал, просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменную позицию по существу спора не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) 06.12.2019 заключен государственный контракт №Ф.2021.39 от 27.08.2021.

Пунктом 3.1 контракта определена его цена – 22621149,92 руб.

Пунктом 44.1 контракта установлен срок оказания услуг - по 15.09.2021.

Обязательства по контракту были исполнены ответчиком и приняты заказчиком в полном объеме 07.12.2021, что подтверждается подписанным сторонами контракта универсальным передаточным документом №54 от 07.12.2021.

Полагая, что ответчиком нарушен срок оказания услуг, истец направил в адрес ответчика претензию №16-4/93 от 14.01.2022, содержащую требование уплаты неустойки.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению требования истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рассматриваемом споре между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительства Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. №783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила №783 распространяют свое действие на списание неустоек и штрафов независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом несовершение сторонами контракта действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, при этом общий размер начисленной неустойки и штрафа в любом случае (как из расчета составленного истцом, так и признанного обоснованным судом расчетом) не превышает 5% от цены контракта, закрепленных в пункте 2 Правил №783 исключений для списания неустойки не установлено, то заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами №783, между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

На основании изложенного, учитывая, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного заказчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что иск заявление Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 ААПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на истца, однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев