Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А56-23739/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23739/2015
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд14


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24028/2017) ООО «Ремстройкомплект»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2017 года по делу № А56-23739/2015 (судья Ю.Э.Кулаковская),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ГП «Ломоносовское ДРСУ» к ООО «Ремстройкомплект» о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП «Ломоносовское ДРСУ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ГП «Ломоносовское ДРСУ» Моисеева А.А.: признана недействительной сделкой оплата должником задолженности в размере 839 114,34 руб. в пользу ООО «Ремстройкомплект» (далее – ответчик).

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением.

Суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом, оснований для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд не установил.

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что обязательства, в счет исполнения которых произведен спорный платеж, являются установленными в судебном порядке; нарушение очередности удовлетворения требований заявителем не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 14.04.2015 к производству принято заявление ООО «Ремстройкомплект» о признании ГП «Ломоносовское ДРСУ» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.07.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.; в дальнейшем – Моисеев А.А.

В рамках осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должником установлено, что 24.04.2015 и 20.05.2015 со счета должника в пользу ответчика было перечислено 559 409,34 руб. (платежное поручение № 209) и 279 705 руб. (платежное поручение № 230) соответственно.

Полагая, что данными перечислениями ООО «Ремстройкомплект» оказано преимущественное удовлетворение его требований, которое подлежало бы удовлетворению в порядке положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что на момент осуществления платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве должника, включены в реестр требований кредиторов должника; денежные средства уплачены должником в счет погашения задолженности - в течение месяца после принятия заявления о признании должника банкротом; указанная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ООО «Ремстройкомплект».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания спорного списания недействительным (период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований заявителя).

Исходя из того, что перечисления осуществлялись в счет исполнения обязательств, которые возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, данные денежные средства являлись реестровой задолженностью и подлежали удовлетворению только в порядке положений Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации перечислений, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, подателем жалобы не оспорены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-23739/2015/сд 14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева