Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А17-7093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7093/2019
25 февраля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с перерывом исковое заявление

государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153012 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДТЕХЭЛЕКТРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 600037, <...>, этаж 2, офис 6)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и Управление федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ул. Жарова, 10, Иваново, Ивановская обл., 153000)

о взыскании штрафа по контракту в сумме 71 452 рубля 34 копейки (уточнение, вх. от 25.09.2019),

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 22.01.2020 года, иные лица – извещены, неявка,

установил:

государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДТЕХЭЛЕКТРО» (далее также - Общество) о взыскании неустойки в сумме 71 452 рубля 34 копейки.

Определением суда от 27.08.2019 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок, установленный указанным определением, истцом устранены обстоятельства, препятствовавшие принятию искового заявления к производству.

Также истцом скорректированы исковые требования в части квалификации предъявленной к взысканию суммы: истец просит взыскать с ответчика штрафы по контракту в сумме 71 452 рубля 34 копейки.

Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2019 суд постановил рассмотреть дело № А17-7093/2019 по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.01.2020.

Протокольным определением от 20.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 18.02.2020, ответчику предложено представить доказательства исполнения пункта 5.1.5 государственного контракта № 1335 от 10 сентября 2018 года, а также письменные отказы получателей от исполнения контракта на неисполненную сумму данного контракта по пункту 5.1.6.

Определением от 20.01.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО4 и Управление федеральной антимонопольной службы по Ивановской области.

В итоговое судебное заседание представитель истца явился, иные лица извещены должным образом, явку не обеспечили.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В отзыве от 18.10.2019 ответчик возражал против иска, указал следующее: 1) всего Обществом выполнено работ на сумму 185 547 рублей 44 копейки, в остальной части работы не выполнены не по вине исполнителя, имели место отказы получателей от товара, получатели требовали товар с характеристиками, которые контрактом не предусмотрены, письменные отказы получателей не представлены, поскольку исполнитель не имеет возможностей понудить их к подписанию соответствующих отказов, кроме того, реестры получателей выданы заказчиком несвоевременно; 2) односторонний отказ от исполнения контракта за пределами сроков его действия недействителен; 3) досудебный порядок урегулирования споров не соблюден: 4) размер штрафа за неисполнение контракта определен неверно, за неисполнение контракта в полном объеме следует начислить штраф в сумме 1 000 рублей; 5) в любом случае размер штрафа завышен и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ; 6) иск не подлежал принятию к производству, поскольку Фонд не уплатил государственную пошлину. Подробно доводы изложены в отзыве.

Управление федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в мотивированном отзыве указало, что считает требования обоснованными. Третье лицо ИП ФИО4 отзыв не представило, явку не обеспечило.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 1335 от 10.09.2018 (далее – контракт) на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов аппаратами ортопедическими (далее также – товар, изделия) (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 704 523 рубля 39 копеек, количество изделий – 16 штук.

Контракт вступает в силу и действует до 25.12.2018 (пункт 4.1).

Если до 15.12.2018 количество исполненного менее объема, указанного в техническом задании, стороны обязаны расторгнуть контракт в связи с невозможностью исполнения (пункт 4.2).

Исполнитель обязан, в том числе: выполнить работы и передать их результат непосредственно получателю в порядке и в сроки, предусмотренные техническим заданием согласно приложению № 1 (пункт 5.1.1); предоставить гарантии качества результата работ на все составляющие результата работ (пункт 5.1.2); в случае невозможности выполнения Исполнитель должен сообщить об этом в течение 3-х календарных дней со дня установления данного факта, с указанием причины. В случае отказа получателя – обязательно приложение письменного отказа (пункт 5.1.6 контракта).

Размер штрафа устанавливается за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, кроме просрочки, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10 процентов цены контракта 70 452 рубля 34 копейки (пункт 7.9 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме – 1 000 рублей (пункт 7.10 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 10.2 контракта).

Спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 12.4 контракта).

Наименование, объем, цена, стоимость товара указываются в техническом задании (приложение №1 к контракту).

В приложении №1 стороны согласовали наименование товара и его технические характеристики, всего на сумму 704 523 рубля 39 копеек, в том числе:

1) выполнение работ для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов аппаратами на всю ногу. Аппарат изготовлен по гипсовым слепкам пациента, количество – 10 штук, цена 552 288 рублей 90 копеек;

2) выполнение работ для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов аппаратами на голеностопный сустав. Аппарат изготовлен по гипсовым слепкам пациента, количество – 3 штуки, цена 73 034 рубля 49 копеек;

3) выполнение работ для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов аппаратами на коленный сустав. Аппарат изготовлен по гипсовым слепкам пациента, количество – 3 штуки, цена 79 200 рублей.

На основании пункта 5.5 контракта 10.09.2018 между Учреждением, Обществом и ИП ФИО2 (соисполнитель) заключено трехстороннее соглашение к контракту.

Согласно разделу 2 трехстороннего соглашения Исполнитель поручает Соисполнителю выполнить следующие действия: осуществлять выполнение работ для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами и ортезами в течение срока действия контракта: при выдаче результата работ оформлять и подписывать акт сдачи-приемки работ; оформлять и подписывать реестр выдачи результата работ; оформлять и подписывать отрывные талоны к направлениям.

05.10.2018 заказчик передал списки получателей товара, в том числе: аппаратов на всю ногу – 10 чел., аппаратов на коленный сустав – не менее 4-х чел., аппаратов на голеностопный сустав – не менее 8-х чел. Факт передачи сторонами не оспаривался, подтвержден подписью на перечнях.

19.11.2018 в адрес заказчика поступило обращение от ФИО5, вх. № 358л, в котором получатель указал, что в целях изготовления аппарата на всю ногу сняли только мерки, слепок из гипса не снимали.

23.11.2018 ответчик направил письмо заказчику, в котором указал, что ФИО6 будет обеспечена изделиями на голеностопный сустав в количестве – 2 шт., ФИО7, ФИО8 в обеспечении не нуждаются, с ФИО9 ведется работа, остальным получателям требуется по 2 штуки, что больше количества заказанных изделий. Аппарат на коленный сустав: ФИО10 не нуждается, с остальными ведется работа. Аппарат на всю ногу: ФИО11, ФИО12, ФИО13 – в этом году получать отказываются, ФИО5, ФИО14, ФИО15 – необходимое изделие не соответствует техническому заданию контракта, по остальным получателям ведется работа.

21.12.2018 сторонами подписан акт выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения, согласно которому работы выполнены в следующем объеме: аппарат на голеностопный сустав – 2 шт., сумма 48 689 рублей 66 копеек; аппарат на коленный сустав – 1 шт., сумма 26 400 рублей.

25.12.2018 заказчик составил комиссионный акт проверки по контракту, в котором указал, что контракт исполнен частично: аппаратов на коленные суставы выдано 2 шт., на голеностопные суставы – 1 шт. В нарушение условий контракта изготовление аппаратов производилось на основании замеров, а не по гипсовым слепкам пациентов.

26.12.2018 сторонами подписан акт выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения, согласно которому приняты работы по изготовлению аппарата на всю ногу – 2 шт., сумма 110 457 рублей 78 копеек.

Итого работ выполнено на сумму 185 747 рублей 44 копейки (48 689 рублей 66 копеек + 26 400 рублей + 110 457 рублей 78 копеек).

26.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, отправил в адрес исполнителя, о чем имеется уведомление о получении от 21.01.2019.

01.03.2019 в отношении ответчика принято решение № 37 – 16 УФАС по Ивановской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

27.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа за неисполнение контракта – 70 452 рубля 34 копейки, за ненадлежащее исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения по пункту 7.10 контракта – 1 000 рублей, итого 71 452 рубля 34 копейки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав условия государственного контракта № 1335 от 10.09.2018 суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, подпадающий под специальное регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, подряде, оказании услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту а) пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (в ред. от 30.08.2107) (далее – Постановление № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно подпункту а) пункта 6 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Условия контракта соответствуют вышеуказанным положениям.

В данном случае имело место неисполнение контракта в полном объеме, обязательства исполнены на сумму 185 747 рублей 44 копейки из 704 523 рубля 39 копеек.

Поскольку установлен факт неисполнения контракта, истец вправе начислить неустойку в размере 10 процентов цены контракта согласно пункту 7.9 контракта, то есть в размере 70 452 рубля 34 копейки.

Довод ответчика о том, что решение об одностороннем отказе от контракта является недействительным, поскольку принято за пределами сроков действия контракта, отклоняется судом как не основанный на нормах права и не имеющее значения для разрешения вопроса о начислении штрафа за нарушения, допущенные в период действия контракта.

Как следует из главы 26 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Само по себе истечение срока действия контракта не прекращает обязательства, неисполненные в период его действия, в связи с чем истец не утратил право на односторонний отказ от контракта.

Ссылка ответчика на отсутствие вины не принимается, поскольку контракт заключен ответчиком в коммерческих целях, при этом по смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина лица, нарушившего обязательство, презюмируется.

Ответчик данную презумпцию не опроверг, в деле отсутствуют доказательства того, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что ответчиком изготовлено и выдано только пять изделий из шестнадцати, что подтверждается актами выполненных работ от 21.12.2018, от 26.12.2018.

В отношении оставшейся части в деле вопреки положениям статьи 65 АПК РФ отсутствуют сведения о причинах неисполнения, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Признавая ответчика виновным в нарушении обязательства, суд принимает во внимание жалобы от получателей товара, из которых следует, что ответчиком не обеспечено выполнение технического задания контракта о необходимости изготовления гипсовых слепков пациентов.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии вины, суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств, что неисполнение связано исключительно с действиями заказчика, который, как полагает ответчик, несвоевременно передал списки получателей.

Списки переданы 05.10.2018, иных сроков в контракте не названо, при этом количество получателей в списках превышало количество изделий по контракту, то есть исполнитель не был ограничен в выборе получателей, имел возможность принять меры, необходимые для исполнения контракта в срок.

Истец также начислил штраф в сумме 1 000 рублей (пункт 7.10 контракта) за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, а именно за нарушение пункта 5.1.2 контракта о предоставлении гарантий качества результата работ на все составляющие результата работ.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Проанализировав условия контракта, суд полагает, что из буквального толкования пунктов 7.9 и 7.10 контракта следует возможность взыскания штрафов одновременно за разные нарушения.

Ответчик не представил доказательств предоставления гарантий качества результата работ на все составляющие результата работ (пункт 5.1.2 контракта), при этом данное нарушение не покрывается штрафом за неисполнение контракта по пункту 7.9, поскольку данный штраф представляет собой ответственность за неисполненное обязательство, в то время как штраф по пункту 7.10 обеспечивает обязательство в той части, в которой было исполнено и оплачено заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным начисление истцом штрафов как по пункту 7.9, так и по пункту 7.10 контракта.

Произведенный истцом расчёт пени и штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что нарушение, за которое предъявлен штраф в сумме 70 452 рубля 34 копейки, не являлось стоимостным, в связи с чем следовало применить пункт 7.10 контракта в размере 1 000 рублей, - не принимаются судом, поскольку ранее установлено, что контракт исполнен частично в сумме 185 747 рублей 44 копейки, в оставшейся сумме, а именно 518 775 рублей 95 копеек (704 523 рубля 39 копеек - 185 747 рублей 44 копейки), не исполнен.

Таким образом, допущенное нарушение является стоимостным, подлежит применению пункт 7.9 контракта о фиксированном размере штрафа - 70 452 рубля 34 копейки.

Оснований для снижения суммы штрафа по статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, допущенное нарушение является существенным, целями закупки было обеспечение инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов аппаратами ортопедическими и влечет ответственность в виде штрафа в установленном нормативными правовыми актами и контракте размере. Доказательств несоразмерности ответчик не представил.

Довод о несоблюдении претензионного порядка не нашел своего подтверждения, в деле имеется неудовлетворенное требование об уплате неустойки от 27.05.2019, уведомление о получении, датированное 11.06.2019 с подписью представителя ответчика представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 858 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Довод ответчика об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины был предметом оценки суда и отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае контракт заключен в целях выполнения государственной функции по социальному обеспечению льготных категорий населения за счет средств социального страхования, что является одной из основных функций Учреждения согласно пункту 2.1 Положения о государственном учреждении – Ивановском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.04.2003 № 85.

Учитывая изложенное, Учреждение относится к числу организаций, выполняющих публично-правовую функцию и являясь истцом по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДТЕХЭЛЕКТРО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДТЕХЭЛЕКТРО» в пользу Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации штрафы за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 10.09.2018 № 1335 в сумме 71 452 рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДТЕХЭЛЕКТРО» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 858 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев