Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-108493/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4378/2021

Дело № А40-108493/19
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КТБ СТРОЙ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу №А40-108493/19, по иску ООО «КТБ СТРОЙ» (ИНН: <***>) к АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» (ИНН: <***>) третьи лица: ООО "АТЛАНТ-ДЕКОР", ОАО "МУ-22 ССК", ООО "ГРАДОСТРОЙ", ООО "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2018, ФИО4 по доверенности от 08.10.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КТБ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» (далее – ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения по Договору №11/15П от 08.09.2015 в размере 32 911 020,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 084 883,34 руб.

АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «КТБ СТРОЙ» о признании незаключенными дополнительных соглашений №№ 6, 7, 8, 9, актов и справок №№ 5, 20, 21, 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Встречный иск возвращен заявителю.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (АО «Корпорация ТЭН», Заказчик) и Истцом (ООО «КТБ строительство», Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 11/15-П от 08 сентября 2015 года с Особыми условиями, а также Дополнительные соглашения к договору, на объекте: «Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, по адресу: <...>».

Стороны заключили Дополнительные соглашения (№№ 1, 1/1, 2, 3 ,4, 5, 5/1).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте Заказчика со стоимостью и сроками выполнения работ, описанных в Особых условиях и иных Приложениях (Техническое задание. Смета) к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее - работы), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (п. 1.1.Общих условий договора).

Стоимость работ: предварительно определена сторонами в смете (Приложение № 1 к Договору) и составляет 420 699 234,86 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что ООО «КТБ строительство» выполнило объемы работ, в том числе по ДС № 6 (электрика), ДС № 7(содержание площадки), ДС № 8 (паркинг), ДС № 9 (башни), порученные Заказчиком (АО «Корпорация ТЭН») в процессе исполнения договора (в том числе посредством внесения изменений (эскизами авторского надзора - ЭАНами) в Проект, на Объекте («Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, по адресу: <...>. стр.120»).

Истец в целях сдачи выполненных работ сопроводительными письмами направил на рассмотрение, а Заказчик (АО «Корпорация ТЭН») получил Акты (КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры).

Истец указал, что указанные документы были переданы на согласование Заказчику (АО «Корпорация ТЭН») с полным пакетом исполнительной документации. Направленные ранее, письма и сообщения по электронной почте относительно порядка рассмотрения и возврата документов по факту выполненных работ, остались без ответа.

По мнению истца, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выпиленных работ в силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ Подрядчик Акты (КС-2, КС-3) работы считаются принятыми ответчиком. АО «Корпорация ТЭН» не прояснило информацию о статусе и причинах не подписания Дополнительных соглашений (№№ 6, 7, 8, 9) с исполнительной документацией, в том числе КС-2, КС-3, на фактически выполненные ООО «КТБ строительство» работы.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что фактически все акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были составлены спустя полтора года после периода их якобы фактического исполнения (графа отчетный период).

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости и затратах (КС-3) были направлены Истцом в адрес Ответчика впервые только 18.03.2019, а получены 25.03.2019, что следует из представленного Истцом отчета об отслеживании почтового направления EF051859252RU (т. 1 л.д. 24), то есть спустя три года после того, как работы, со слов Истца, были выполнены.

Ответчик впервые узнал о спорных работах только 25.03.2019, то есть спустя три года после того, как данные работы были якобы «выполнены». При этом доказательства того, что Истец приглашал Ответчика на приемку выполненных работ, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что спорные КС-2, КС-3 выставлялись в адрес ответчика несколько раз с отражением разных объемов выполненных работ и на разные суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-110034/17 по иску ООО «КТБ СТРОЙ» к АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» о взыскании по Договору № 11/15П от 08.09.2015 (является предметом настоящего спора) суммы задолженности по выполненным работам в размере 146 314 201,46 рублей, суммы штрафной неустойки за задержку оплаты за выполненные работы в размере 273 900 185,13 рублей, суммы гарантийных удержаний 21 197 419,86 рублей, суммы процентов (ст. 395 ГК РФ) за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания в размере 3 418 882,49 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ в размере 23 598 676,82 руб., а также по встречному иску АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» к ООО «КТБ СТРОЙ» о расторжении договора строительного подряда № 11/15/П от 08.09.2015, взыскании суммы убытков в размере 55.411.695,24 рублей, неустойки в размере 133.503.284 рублей.

Решением суда от 22.08.2019 по делу № А40-110034/17 первоначальный иск удовлетворен в части, с АО « Корпорация ТЭН» в пользу ООО «КТБ Строительство» взыскана сумма задолженности в размере 90 902 505,80 руб., неустойка в размере 55411695,24 руб., расходы по госпошлине в размере 30721,53 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме с ООО «КТБ Строительство» в пользу АО «Корпорация ТЭН» взыскана сумма убытков в размере 55411695,24 руб., неустойка в размере 133503284 руб., расходы по госпошлине 200000 руб. В результате зачета с ООО «КТБ Строительство» в пользу АО «Корпорация ТЭН» взыскана денежная сумма в размере 42600778,20 руб., расходы по госпошлине 169.278,47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-110034/17 отменено, принят новый судебный акт, в котором апелляционный суд взыскал с АО «Корпорация ТЭН» в пользу ООО «КТБ строительство» задолженность по основному долгу в размере 146314201 руб. 46 коп., сумму штрафной неустойки за задержку оплаты за выполненные работы за период с 04.07.16 по 01.07.17 в размере 136950092 руб. 57 коп., гарантийное удержание в размере 21197419 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания за период с 01.07.16 по 01.08.19 в размере 3418882 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.17 по 01.08.19 в размере 23598676 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203.000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме. Постановлением суда кассационной инстанции, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 оставлено без изменений.

Согласно представленной ответчиком в материалы настоящего дела сравнительной таблицы, актов освидетельствования скрытых работ являющихся предметом рассмотрения по материалам настоящего дела (Договор строительного подряда № 11-15/П от 08.09.2015 года, Дополнительные соглашения № 6, № 7, № 8, № 9) и актов освидетельствования скрытых работ, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела № А40-110034/17 (Договор строительного подряда № 11-15/П от 08.09.2015 года, Дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5), спорные акты освидетельствования скрытых работ, представленные в рамках настоящего спора в качестве оснований исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, уже являлись предметом исследования суда и были представлены истцом в деле № А40-110034/17 в качестве доказательств фактического выполнения работ на сумму основного долга, заявленного к взысканию в рамках указанного арбитражного дела, соответственно явились основанием для удовлетворения требований ООО «КТБ Строительство» в рамках дела № А40-110034/17.

При этом, как установил суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в судебных актах по делу № А40-110034/17 имеется оценка первичной исполнительной документации, ее относимости (неотносимости) к спорным подрядным работам, выводов о неотносимости работ, поименованных в представленной исполнительной документации, к предмету спора судебные акты не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся первичная документация, представленная в рамках настоящего дела в качестве обоснования возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ, применительно к Дополнительным соглашениям № 6-9), фактически уже являлась предметом исследования в рамках рассмотрения спора по делу № А40-110034/17 (см. сравнительную таблицу составленную в отношении каждого первичного документа, акта освидетельствования с указанием томов и листов дела применительно к каждому из дел соответственно). Указанная первичная документация в порядке ст. 65, 75 АПК РФ была признана судом относимой, допустимой и подтверждающей фактический объем и стоимость работ выполненных истцом в рамках Договора строительного подряда № 11-15/П от 08.09.2015 года и Дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к нему, что прямо свидетельствует из выводов суда, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-110034/17.

Суд первой инстанции указал, что истцом заявлено требование, которое по своей сути является двойным взысканием стоимости фактически выполненных работ на основании спорной первичной документации, а именно повторным выставлением актов КС-2, справок КС-3 и направлением Дополнительных соглашений № 6, № 7, № 8, №9, без учета фактического отнесения тех же объемов работ и предъявление их к взысканию в рамках задолженности по Договору строительного подряда № 11-15/П от 08.09.2015 года и Дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 по делу № А40-110034/17.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Так, истец утверждает, что работы, заявленные в качестве неосновательного обогащения, выполнялись в рамках неподписанных Дополнительных соглашений № 6, № 7, № 8, № 9 к Договору строительного подряда от 08.09.2015, условия которых обсуждались между сторонами, но не были в итоге согласованы и заключены.

- При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют Дополнительные соглашения № 6, № 7, № 8, № 9 к Договору строительного подряда от 08.09.2015; отсутствуют проекты Дополнительных соглашений № 6, № 7, № 8, № 9 к Договору строительного подряда от 08.09.2015 с доказательствами их направления в адрес Ответчика; отсутствуют доказательства направления Истцом оферты на заключение Дополнительных соглашений № 6, № 7, № 8, № 9 к Договору от 08.09.2015, а также отсутствует акцепт Ответчика на оферту Истца. Более того, отсутствует переписка между Истцом и Ответчиком о согласовании условий Дополнительных соглашений № 6, № 7, № 8, № 9 к Договору от 08.09.2015.

Таким образом, в отсутствие данных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Дополнительные соглашения № 6, № 7, № 8, № 9 к Договору строительного подряда от 08.09.2015 между Истцом и Ответчиком не заключались, условия данных Дополнительных соглашений никогда между сторонами не обсуждались и не согласовывались, соответственно, объем работ, порядок и сроки выполнения данных работ, а также их стоимость Истцом и Ответчиком не согласована.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение факта выполнения работ по неподписанным сторонами Дополнительным соглашениям № 6, № 7, № 8, № 9 к Договору строительного подряда № 11-15/П от 08.09.2015 истцом были приложены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), которые были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, фактически истцом заявлена стоимость не согласованных работ, указанных в односторонних актах КС-2, справках КС-3.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом спорные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора с учетом установленного судом факта выполнения несогласованного и не принятого объема работ (дополнительные работы), в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в ходатайстве истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство также отклонено протокольным определением апелляционного суда с учетом изложенных выше выводов относительно фактических обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что заявляя данное ходатайство, истец не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда в размере достаточном для оплаты услуг эксперта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу №А40-108493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.