Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А45-24763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24763/2019
г. Новосибирск
22 июля 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск к 1) Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, г. Барабинск (ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройсервис", Новосибирская область, г. Куйбышев (ИНН <***>) о признании недействительными п. 7.3, 7.4 договора аренды земельного участка № 41 от 02.07.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.04.2019, удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования города Барабинска, неопределенного круга лиц к 1) Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее – ответчик 1, администрация), 2) обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройсервис" (далее – ответчик 2, общество, ООО СК «Стройсервис») с требованиями о признании недействительными пунктов 7.3, 7.4 договора аренды земельного участка № 41 от 02.07.2018, заключенного ответчиками.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Новосибирской области).

Ответчики отзыва на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отзыва суду не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что Барабинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка законности предоставления администрацией обществу земельного участка с кадастровым номером 54:31:010349:95 площадью 2030 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного дома, местоположение: <...>. По результатам проверки установлено, что ответчиками по результатам проведения аукциона 02.07.2018 был заключен договор аренды земельного участка сроком действия до 01.07.2021. Согласно п. 7.3 указанного договора аренды с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, от арендатора к другому лицу договор считается расторгнутым. В соответствии с п. 7.4 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случае, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации. Полагая данные условия договора аренды противоречащими действующему законодательству, ссылаясь на ст. 35, 39.6, 39.8 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что по результатам торгов обществу администрацией был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:31:010349:95, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью 2030 кв.м. (постановление Администрации г. Барабинска от 28.06.2018 № 621 «О предоставлении земельного участка в аренду»). Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 41 от 02.07.2018. Срок аренды установлен с 02.07.2018 по 01.07.2021 (п. 2.1).

Согласно п. 7.3 указанного договора аренды с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, от арендатора к другому лицу договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 7.4 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случае, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Полагая данные условия договора недействительными в силу противоречия действующему законодательству, прокурор внес главе г. Барабинска представление от 19.11.2018 № Д/03-2018 об устранении нарушений земельного законодательства. В отношении п. 7.4 договора администрация согласилась с доводами прокурора, указав, что арендатору направлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому п. 7.4 необходимо считать недействительным. Пункт 7.3. договора администрация полагала соответствующим законодательству, сославшись на то, что имеет место подмена понятий «прекращение права» и «расторжение договора» (письмо от 17.12.2018 № 3514). Также письмом от 14.03.2019 № 673 администрация сообщила, что дополнительные соглашения в части исключения п. 7.4 с арендатором (обществом) не заключались. Администрацией подготовлен проект постановления о внесении изменений в типовую форму договора аренды земельного участка в части исключения из него п. 7.4.

Оценив доводы сторон, суд полагает требования прокурора обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» приведены рекомендации, согласно которым в случае если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Вышеназванные положения законодательства и разъяснения являются отражением закрепленного земельным законодательством (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Условие п. 7.3 спорного договора аренды о том, что договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, от арендатора к другому лицу, противоречит вышеуказанным положениям земельного и гражданского законодательства, а также разъяснениям высших судебных инстанций. В случае перехода права собственности на такой объект прежний собственник (арендатор земельного участка) выбывает из арендного правоотношения, а его место занимает новый собственник. Таким образом, договор аренды в этом случае сохраняется, но происходит замена арендатора в силу закона.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 № Ф06-43182/2019 по делу № А65-20864/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 № Ф04-6178/2017 по делу № А46-10308/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 № Ф07-16210/2017 по делу № А56-1056/2017, Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 35-КГ17-4, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22413, А41-80395/2017).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 5.2.18 спорного договора при продаже объекта или части объекта недвижимости, расположенного на участке, договор купли-продажи должен содержать передаваемые права, а также обязанности на соответствующую часть земельного участка. Таким образом, условие п. 7.3 противоречит названному пункту договора о том, что права на земельный участок (в данном случае право аренды) в случае продажи объекта недвижимости переходят к новому собственнику такого объекта.

Что касается п. 7.4 спорного договора, то он также противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор заключен в период времени, когда действовали положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации об отсутствии у арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий преимущественное право на заключение нового договора аренды без торгов, утратил силу с 01.03.2015.

С 01.03.2015 юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1201-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокова Назира Умаровича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации», положение пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации об отсутствии у арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку в данном случае договор аренды заключен на торгах, у общества право на продление договора и заключение нового договора аренды без проведения торгов отсутствует в силу прямого указания закона.

Суд соглашается с позицией истца, что условия п. 7.4 договора аренды являются ничтожными как противоречащие п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Положения этой нормы также направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае администрацией были нарушены интересы неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Также нарушены публичные интересы, поскольку возможность продления договора аренды земельного участка, заключенного на торгах, действующим законодательством не предусмотрена и по существу означает обход процедуры торгов.

В соответствии с подпунктами 7, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

В системной взаимосвязи с положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ, в соответствии с которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений. Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов. Такой установленный законом порядок заключения договоров аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов и отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, предоставление земельного участка вне установленного законом порядка может неправомерно создать приоритетные условия при получении прав на земельный участок, чем могут быть нарушены права иных возможных претендентов на их получение. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Если органы местного самоуправления совершают действия по предоставлению земельного участка, на котором ими фактически одобрено осуществление предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, указанные органы должны отобрать лицо, получающее право на земельный участок, на конкурентной основе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 306-КГ15-1652).

Как обоснованно отмечено прокурором, условия спорного договора, указанные в п. 7.3, нарушают интересы неопределенного круга потенциальных покупателей объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, на приобретение земельного участка в аренду, а также собственника земельного участка (муниципального образования), создавая неопределенность в правоотношениях.

Изложенные в п. 7.4 договора условия нарушают порядок заключения нового договора аренды земельного участка, нарушают права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование на конкурсных началах (путем проведения торгов), в том числе на получение выгоды от продажи права аренды по максимально возможной цене и на достижение фактической цели предоставления земельного участка в аренду. Данным пунктом договора созданы преимущественные условия для одного юридического лица, при этом иные хозяйствующие субъекты (неопределенный круг лиц) лишены возможности через участие в торгах реализовать свое право на получение земельного участка на праве аренды.

Таким образом, условия договора аренды, закрепленные в п. 7.3 и 7.4, нарушают явно выраженные законодательные запреты, порядок предоставления земельных участков в аренду, установленный земельным законодательством, что свидетельствует о нарушении в целом публичных интересов.

Как указано в ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, в данном случае признание недействительными спорных пунктов договора не влечет недействительности договора аренды в целом.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности указанных сделок.

Право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 16402/10).

Следовательно, прокурор правомерно обратился в суд с иском о признании спорных условий договора аренды земельного участка недействительными.

Государственная пошлина по иску в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество в размере 3 000 рублей, поскольку администрация в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 7.3, 7.4 договора аренды земельного участка № 41 от 02.07.2018, заключенного между Администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, г. Барабинск (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Стройсервис", Новосибирская область, г. Куйбышев (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройсервис", Новосибирская область, г. Куйбышев (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко