Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А49-7483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-7483/2019

“ 20 ” ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «14 » ноября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено « 20 » ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каменская межрайонная больница", ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 48 164 руб. 00 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019г., паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее – ООО «ПСА») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каменская межрайонная больница" (далее – ГБУЗ «Каменская МРБ») о взыскании ущерба в сумме 48164 руб. 00 коп. в размере страхового возмещения, выплаченного истцом (страховщиком виновника аварии) в порядке регресса ЗАО «МАКС» (страховщику потерпевшего) в связи с повреждением автомобиля Мазда 3 рег. знак <***>.

Повреждение имущества (автомобиля Мазда 3 рег. знак <***>) имело место в результате столкновения с автомобилем ФИАТ рег. знак <***> принадлежащим ГБУЗ «Каменская МРБ», под управлением и по вине водителя ФИО2

Требование о взыскании денежных средств в размере страхового возмещения, выплаченного страховщику потерпевшего, предъявлено ООО «ПСА» к виновнику аварии на основании п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (виновник аварии).

Судебное заседание по делу откладывалось до 14 ноября 2019 года.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание 14 ноября 2019 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в тексте искового заявления истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Неявка истца и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что извещение о ДТП было передано заведующим гаражом ГБУЗ «Каменская МРБ» ФИО4 страховому агенту ООО «ПСА» ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

10 января 2018 года в 11 час. 00 мин. в районе дома № 48 на пр. Строителей в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3 рег. знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением последней, и транспортного средства ФИАТ 2857-0000010 рег. знак <***> принадлежащего ГБУЗ «Каменская МРБ», под управлением водителя ФИО2

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно статье 11.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2018 года – л.д. 10-11).

Виновным в указанном ДТП признал себя водитель транспортного средства ФИАТ ФИО2, который совершил наезд на движущееся впереди транспортное средство марки Мазда 3 рег. знак <***>.

В результате ДТП автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,

лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела (страховой полис – л.д. 9) и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля ФИАТ – в ООО «Поволжский страховой альянс».

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда 3 (ЗАО «МАКС») в порядке прямого возмещения выплатил потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в сумме 48164 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 15831 от 24 января 2018 года – л.д. 29).

Размер страхового возмещения, выплаченного ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения ФИО6, ответчик не оспаривает.

При этом ЗАО «МАКС», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявил требование к ООО «ПСА», которое, в свою очередь, оплатило требование ЗАО «МАКС» платёжным поручением № 078086 от 30 января 2018 года на сумму 48164 руб. 00 коп. (л.д. 30).

В назначении платежа указанного платёжного поручения значится: «ЗАО «МАКС» платёжное требование № PACS/MAKS_24824540 от 26.01.2018».

Истец указывает, что по платёжному поручению № 078086 от 30 января 2018 года произвёл оплату в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 48164 руб. 00 коп., выплаченного ЗАО «МАКС» по страховому случаю от 10 января 2018 года с участием автомобиля марки Мазда 3 рег. знак <***> и транспортного средства ФИАТ 2857-0000010 рег. знак <***>.

Указанные денежные средства (48164 руб. 00 коп.) истец просит взыскать с ответчика со ссылкой на п.п. «ж» п. 1 статью 14 Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что предпринятые меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 866 от 11 марта 2019 года – л.д. 34-36) результатов не дали.

Истец указывает, что ответчик установленную Законом об ОСАГО обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не исполнил, в связи с чем к истцу, как (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты в сумме 48164 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Пензенской области находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьями 387, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит

право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшим в спорный период, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд установил, что ООО «ПСА» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ФИАТ. Указанный автомобиль принадлежит ГБУЗ «Каменская МРБ».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем, ответчик не направил истцу (страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства обратного суду не представлены.

Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что требования п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО исполнены надлежащим образом, а именно: извещение о ДТП передано заведующим гаражом ГБУЗ «Каменская МРБ» Фатхуллиным Р.Р. страховому агенту ООО «ПСА» Лагуткиной Т.С., судом отклоняется.

При этом суд учитывает, что обстоятельства передачи виновником аварии своему страховщику извещения о ДТП устанавливались в рамках гражданского дела № 2-1273/2018 по иску ООО «ПСА» к ФИО2 при участии третьего лица – ГБУЗ «Каменская МРБ» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 48164 руб. 00 коп. по страховому случаю, имевшему место 10 января 2018 года (л.д. 96-98).

По делу № 2-1273/2018 мировым судьёй судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области ФИО7 принято решение от 17 декабря 2018 года, которое вступило в законную силу.

Из указанного судебного решения следует, что в ходе заседания свидетели ФИО8 и ФИО5 пояснили, что ФИО8 является страховым агентом ООО «ПСА», а ФИО5 состоит с ним в трудовых отношениях. По должностной инструкции в их обязанности не входит приём документов по фактам ДТП. ФИО5 не отрицала, что ФИО4 обращался к ней по факту ДТП, представил копию извещения о ДТП, спрашивал, какие документы ещё необходимо представить. Она ему объяснила, что с данными документами нужно обращаться в филиал ООО «ПСА» в г. Пензу. После этого она позвонила в г. Пензу по данному вопросу и направила ФИО4 смс-сообщение с номером телефона, по которому необходимо позвонить для получения разъяснений. ФИО2 лично к ней не обращался.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании подтверждающих документов: трудового договора, должностной инструкции менеджера по страхованию, объяснительной записки, скриншота экрана телефона с текстом смс-сообщения.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о надлежащем извещении страховщика гражданской ответственности ГБУЗ «Каменская МРБ» о факте ДТП, не нашли своего подтверждения.

Истец произвёл возмещение ущерба, причинённого в ДТП, виновником которого являлся ФИО2 (работник ГБУЗ «Каменская МРБ»), в сумме 48164 руб. 00 коп.

Размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Лицом, ответственным за убытки, является ГБУЗ «Каменская МРБ».

Поскольку доказательства выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не представил, у истца на основании п.п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 управлял транспортным средством ответчика в процессе исполнения трудовых обязанностей, руководствуясь статьями 307, 309, 387, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25

апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, в сумме 48164 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» денежные средства в сумме 48164 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова