Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-99458/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99458/17-54-736
23 октября 2017 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел помощник судьи Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПРОФЭКСПОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - ООО «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

о взыскании 896 000 руб., о признании виновным ответчика в повреждении силовых кабелей

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 22 от 24.05.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.07.2017г.;

от третьих лиц: 1) ФИО3 по дов. № АН1.14-4588 от 29.12.2016г., 2) не явились,

3) ФИО4 по дов. № Д-260 от 09.08.2017г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПОСТРОЙ» (далее - ООО «ПРОФЭКСПОСТРОЙ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж», ответчик) о признании виновным ответчика в повреждении силовых кабелей (3 кл. АПвГОг и 3 кл. (1x95/25-10 кВ и две трубы ПНД Д-225) на участке между зданиями Росавиации (<...>) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (<...>);

- взыскании 896 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате повреждения ответчиком силовых кабелей.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что повреждение силовых кабелей произошло по вине ответчика.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании иск оспорил, указав, что работы по строительству кабельного коллектора от ПС «Белорусская» (1 этап, заказ 5796-14, на основании Договора №40/16-С от 10.06.2016), выполнялись им в строгом соответствии с утверждённой исогласованной проектной документацией, проявляя должную осмотрительность ипринимая все возможные меры, предотвращающие наступление неблагоприятныхпоследствий.

До начала выполнения работ в Росавиацию направлены запросы о согласовании выполнения работ в соответствии с проектной документацией шифр 5796-14-00-ПЗ.». Информация о возможном наличии кабельных линий в месте их повреждения ни от кого не поступала.

Третьи лица в отзыве на иск и в заседании указали, что повреждение произошло по вине ответчика.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутсвие

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

29 декабря 2015 года между ООО «ПРОФЭКСПОСТРОЙ» и Федеральным агентством воздушного транспорта, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта были заключены государственные контракты № 0173100002915000036-0034503-02 и №7.2.13-158 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию зданий, расположенных по адресу: <...> в 2016 году. Государственные контракты заключены в виде электронного документа и подписаны Сторонами электронной цифровой подписью.

06 ноября 2016 года ООО «Строймонтаж», при проведении щитовой проходки, выполняя работы по строительству кабельного коллектора, на основании Договора № 40/16-с от 10.06.2016 г., заключенного с инвестором - ГУП «Москоллектор» и Техническим заказчиком - ОАО «Москапстрой», были повреждены силовые кабели (3 кл. АПвП2г и 3 кл. (1x95/25-10 кВ и две трубы ПНД Д-225) на участке между зданиями Росавиации (<...>) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (<...>) по которым запитано здание Росавиации и Ространснадзора от РП-11171, установленной в здании ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В результате аварийной ситуации, связанной с подземным повреждением электрического кабеля, здание по адресу: г, Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корп. 1. 2, в котором размещаются центральные аппараты Росавиации и Ространснадзора, были полностью обесточены, о чем 07.11.2016 был составлен акт об аварии в системе энергоснабжения здания Федерального агентства воздушного транспорта.

Из текста Акта и протокола следует, что вышеназванные повреждения силового кабеля причинены ООО «СТРОЙМОНТАЖ».

Ответчиком в адрес Росавиации направлялись письма №136 от 13.09.2016 и ООО «Институт Каналстройпроект» №7596 от 13.10.2016 о согласовании расположения строительных площадок по Ленинградскому проспекту у дома 37 корпус 1, согласно приложенных чертежей, и гарантийное письмо, согласование департамента транспорта и график производства на работы на вышеуказанных строительных площадках.» (том 1, листы дела 78-79).

Как следует из ответа Росавиация согласовала расположение строительных площадок и дала согласие на выполнение работ с учётом соблюдения указанных гарантийных условий по восстановлению нарушенного асфальтного покрытия и благоустройства, а также соблюдения всех необходимых мер безопасности и сохранности коммуникаций в зоне производства.» ((письма №КМ1.12-3439 от 30.09.2016 и №АБ 1.12-3790 от 30.10.2016).

Таким образом, довод ответчика о том, что до начала проведения работ он согласовал Проектную документацию (шифр 5396-14-00-ПЗ) с Росавиацией и получил все необходимые согласования и заключения со сторонними организациями такими - как ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (являющимся балансодержателем повреждённой кабельной линии) не основан на материалах дела.

Ответчик обязан был проявить должную осмотрительность и предпринять меры предотвращающие наступление неблагоприятных последствий, в том числе обратиться в ГУП «Мосгоргеотрест» с указанием несоответствия планового положения подземных коммуникаций фактическим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждено, что повреждение силовых кабелей произошло по вине ответчика, который проводил работы в нарушение требований п. 20.1. «ПОТ РО 14000-005-98. Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» (утв. Минэкономики РФ 19.02.1998), п.п. 6.12.1. - 6.12.3 «СП 48.13330.2011 Свода правил организации строительства», п.п. 2.4.23. - 2.4.24. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённые приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6.

Согласно протоколу совещания в Федеральном агентстве воздушного транспорта по вопросу восстановления электроснабжения здания от 09 ноября 2016 года № 1.1-39-ПР, с целью восстановления электроснабжения было принято решение об организации электропитания по аварийной схеме, путем установки дизель-генераторной установки (ДГУ) мощностью 500 кВт.

В соответствии с п. 2 Технического задания, которое является неотъемлемой частью государственного контракта, заключенного между ООО «ПРОФЭКСПОСТРОЙ» и Федеральным агентством воздушного транспорта, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, ООО «ПРОФЭКСПОСТРОЙ» как исполнитель по государственному контракту «...обязан осуществлять содержание инженерных систем в рабочем состоянии, обеспечивающем их бесперебойную работу», в соответствии с п. 7.11 вышеуказанного технического задания «в обязанности Исполнителя входит обеспечение круглосуточного и бесперебойного снабжения Объекта коммунальными ресурсами (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление)».

Так, в соответствии с вышеуказанными государственными контрактами, с целью восстановления электроснабжения по аварийной схеме, ООО «ПРОФЭКСПОСТРОЙ» был заключен договор с ООО Строительная Компания «СОКОЛ» №11-16 от 06.11.2016 года, по которому последние осуществляли поставку ДГУ, также топлива к нему.

Аварийная ситуация продлилась до 13 ноября 2016 года включительно. В период с 07 ноября 2016 года по 13 ноября 2016 года ООО «ПРОФЭКСПОСТРОЙ» за счет собственных средств, с привлечением субподрядной организации, было организовано электропитание по аварийной схеме, путем установки ДГУ, а также поставки топлива для бесперебойной работы зданий Росавиации и Ространснадзора на общую сумму 896 000 рублей, 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «ПРОФЭКСПОСТРОЙ» было направлено письмо в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (Исх. №01/16 от 02.02.2017 г.) с просьбой осуществить компенсацию понесенных материальных убытков, причиненных действиями ООО «СТРОЙМОНТАЖ», которая осталась без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом вины ответчика и размера понесенных убытков.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в размере 896 000 руб. 00 коп. с отнесением на ответчика госпошлины в размере 20 920 руб. 00 коп. (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Истец заявил требование о признании виновным ответчика в повреждении силовых кабелей (3 кл. АПвГОг и 3 кл. (1x95/25-10 кВ и две трубы ПНД Д-225) на участке между зданиями Росавиации (<...>) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (<...>), указав, что данное требование является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как требование о признании виновным ответчика в совершении тех или иных действий.

Кроме того, истец выбрал такой способ защиты нарушенного права, как взыскание убытков. Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должна быть доказана, в том числе вина и противоправность действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, истец избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит с оставлением в этой части госпошлины за истцом.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 896 000 руб. (восемьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп. убытков, 20 920 (двадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины.

В части требования о признании ООО «Строймонтаж» виновным в повреждении силовых кабелей (3 кл. АПвГОг и 3 кл. (1x95/25-10 кВ и две трубы ПНД Д-225) на участке между зданиями Росавиации (<...>) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (<...>) в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина