Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А07-1543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1543/20
г. Уфа
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ЦББ "КРАБ" (ОГРН <***>)

к АО "БМК" (ОГРН <***>)

о взыскании 71517 руб. 60 коп.

Стороны извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр».

Такие ходатайства от сторон не поступили.

Возражений по процедуре рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Риск последствий невоспользования своими процессуальными правами лежит на стороне(ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ЦББ «КРАБ» (поставщик) и АО «Белорецкий Металлургический Комбинат» (покупатель) 13.12.2018 года заключен Договор поставки № 39769Д (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю согласованную в спецификациях продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору (п. 1.2).

В спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно (п. 1.3).

К договору поставки № 39769Д от 13.12.2018 между сторонами оформлена спецификация № 1, согласно которой истец поставляет ответчику продукцию – "кольца Рашига 25х25мм", общей стоимостью 1 662 936 руб., срок поставки - 4 квартал 2018года, оплата производится платежными поручениями, после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры

В рамках исполнения Договора, 18.12.2018 и 19.12.2018 г. ООО ЦББ «КРАБ» осуществило поставку на сумму 1 663 200,00 руб., что подтверждается:

Товарной накладной № 48 от 18.12.2018 г. на сумму 1 260 000,00 руб., Товарной накладной № 49 от 19.12.2018 г. на сумму 270 900,00 руб., Товарной накладной № 50 от 19.12.2018 г. на сумму 132 300,00 руб.

Оплата по условиям Договора и Спецификации от 13.12.2018 г. № 1 к Договору (в течение 60 дней с момента поставки) АО «БМК» не была произведена.

ООО ЦББ «КРАБ», не получив оплату от покупателя, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года по делу А07-11713/2019 исковое заявление ООО ЦББ «КРАБ» о взыскании задолженности удовлетворено. Взысканы с АО «БМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЦББ «КРАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 662 936 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 629 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации к Договору за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 7% от несвоевременно оплаченной суммы.

Как указал истец, оплата за поставленную продукцию должна была быть осуществлена с 20.12.2018 по 18.02.2019 гг. включительно. С 19.02.2019 г. началась просрочка платежа.

Оплата основного долга была произведена 23.09.2019 г.

ООО ЦББ «КРАБ», в претензионном порядке просили перечислить пени за период с 19.02.2019 г. по 22.09.2019 г. (23.09.2019 г. - день списания задолженности) согласно следующему расчету:

1 663 200,00 руб. (сумма долга) х 0,02% (размер пени) х 215 (период с 19.02.2019 г. по 22.09.2019 г.) дней = 71 517,60 руб.

Претензия № 39769Д от 08.11.2019 г. была направлена 08.11.2019 г. и получена ответчиком 20.11.2019 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции 64407041006219.

Ответчик представил отзыв.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года по делу А07-11713/2019 исковое заявление ООО ЦББ «КРАБ» о взыскании задолженности по Договору поставки № 39769Д от 13.12.2018 удовлетворено. Взыскано с АО «БМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЦББ «КРАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 662 936 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 629 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 спецификации № 1 договора установлено, оплата производится платежными поручениями, после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно пункту 3 Спецификации к Договору за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 7% от несвоевременно оплаченной суммы.

Как указал истец, оплата за поставленную продукцию должна была быть осуществлена с 20.12.2018 по 18.02.2019 гг. включительно. С 19.02.2019 г. идет просрочка платежа.

Оплата основного долга была произведена 23.09.2019 г.

По расчету истца за период с 19.02.2019 г. по 22.09.2019 г. (23.09.2019 г. - день списания задолженности) пени составили 71 517 руб.:

1 663 200,00 руб. (сумма долга) х 0,02% (размер пени) х 215 (период с 19.02.2019 г. по 22.09.2019 г.) дней = 71 517,60 руб.

Как указал в отзыве ответчик, товар был получен им 28.12.2018, а не дата товарных накладных. Ответчиком представлены оригиналы товарных накладных № 48 от 18.12.2018 г., № 49 от 19.12.2018 г., № 50 от 19.12.2018 г., в которых дата получения товара указана дата 28.12.2018.

Определением от 30.09.2020 предлагал истцу представить оригиналы товарных накладных №49 от 19.12.2018, №50 от 19.12.2018, а также иные первичные документы, подтверждающие дату отгрузки – получения ответчиком товара.

Истец получил определение суда 12.10.2020, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. Истцом определение суда не исполнено, оригиналы товарных накладных не представлены, либо доказательств направления возражений на отзыв, заявления по ст. 161 АПК РФ не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом перерасчета, произведенного судом, общий размер пени за период с 26.02.2019 по 22.09.2019 составляет 69521 руб. 76 коп. Расчет произведен с учетом условий спецификации №1 по оплате товара и с учетом даты получения товара (28.12.2018).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично (с учетом перерасчета, произведенного судом).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка является чрезмерной завышенной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется, при этом суд принимает во внимание, что период просрочки длительный, а процент неустойки, указанный в договоре (0,02%), не является чрезмерно высоким.

Ответчик не представил документального обоснования к заявлению о применении ст. 333 ГК РФ, само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на АО «БМК» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, и как следствие, мораторий на начисление неустоек, подлежит отклонению, так как период начисления неустойки по иску не подпадает в сроки действия данного нормативного акта.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ОООЦББ «КРАБ» (далее также - Заказчик, Истец) в целях получения квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания задолженности, представительства интересов в суде и на стадии исполнительного производства, а также для составления необходимых процессуальных документов, Истец заключил с ООО «Центр правовой поддержки и решений» (далее также - Исполнитель) Договор № 17/10 возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2019 года (далее - Договор 17/10).

По условиям Договора 17/10 Исполнитель принял следующие обязательства:

- взыскание пени с АО «Белорецкий Металлургический Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) по Договору № 39769 Д от 13.12.2018 г. Спецификации № 1 от 13.12.2018 г., по которому Заказчик (по настоящему договору) является поставщиком;

- изучение документов Заказчика (договор, спецификации, первичные документы (УПД) и др.), дача устной консультации Заказчику, определение перспектив дела;

- подготовка обоснованной претензии и направление ее должнику (при необходимости);

- подготовка искового заявления о взыскании пени с должника;

- подготовка к участию в судебных заседаниях по представлению интересов Заказчика, включая подбор необходимых процессуальных документов и доказательств;

- подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, иных необходимых процессуальных документов, представление их в ходе судебных заседаний;

- участие (обеспечение участия) в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу (в случае необходимости);

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной и/или кассационной инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу (в случае необходимости);

- получение исполнительного листа, возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве.

- выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу Заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной Заказчиком;

- взыскание судебных расходов с должника в пользу Заказчика по настоящему делу;

Стоимость юридических услуг по договору 17/10 (п. 4.2.) составляет 25 000,00 руб. Указанные юридические услуги оплачены, что подтверждается счетом на оплату № 17/10 от 17.102019 г. и платежным поручение об оплате № 322 от 05.11.2019 г.

Ответчик в отзыве заявил, что категория дел, к которым следует отнести данный спор, не является сложной, как при подготовке дела, так и на стадии судебного разбирательства. По мнению ответчика, представленными документами истец не подтвердил обоснованность понесенных расходов, считает их завышенными.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, минимальный объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий (составление иска), суд приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 25000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 10000 руб.

Стоимость расходов на оказанные досудебные услуги в порядке ст. 106 АПК РФ не возмещается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "БМК" (ОГРН <***>) в пользу ООО ЦББ "КРАБ" (ОГРН <***>) 69521 руб. 76 коп. сумму пени, 2781 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 10000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова