Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А74-8852/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6115/2024

Дело № А74-8852/2023
27 января 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Милешиной И.В.,

при участии в судебном заседании  представителя прокуратуры Республики Хакасия - Кузнецовой Н.В. (служебное удостоверение), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - ФИО2 (доверенность от 03.03.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2024 года по делу № А74-8852/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 25.10.2023 по делу № 019/06/104-1161/2023 об отказе во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Континент», общество).

Дело рассмотрено с участием прокурора Республики Хакасия (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Прокуратура приводит доводы о том, что несмотря на ходатайство ООО «Континент» об исключении договора с ООО «Промал» от 07.05.2023 на поставку сэндвич-панелей, платежного поручения от 15.05.2023 № 32 из числа доказательств по делу, данные документы при рассмотрении спора судами учитывались; судами не принято во внимание, что такие документы ООО «Континент» представлялись в антимонопольный орган во избежание негативных последствий, тем самым создана видимость по исполнению контракта; в свою очередь ООО «Термолэнд» осуществляло поставку сэндвич-панелей по договору от 07.06.2023, которые не были доведены ООО «Континент» до Управления; переписка ООО «Континент» с другой организацией о приобретении сэндвич-панелей представлена в целях создания видимости исполнения контракта; каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению контракта в установленный срок (до 30.09.2023), у ООО «Континент» не имелось; частичное выполнение работ по контракту не свидетельствует о принятии ООО «Континент» достаточных для исполнения контракта мер; заключение нового контракта повлекло дополнительные расходы бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган выразил несогласие с ее доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2023 между ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» (заказчик) и ООО «Континент» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен контракт № 0380200000123001222, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж модульного здания врачебной амбулатории сборно-разборного типа по адресу: Республика Хакасия, <...> земельный участок 7В (далее – товар), в соответствии с условиями контракта и описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и смонтированный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения поставки и монтажа: с даты заключения контракта по 30.09.2023 (пункт 4.1). Цена контракта составляет 10 657 736 рублей 49 копеек.

Письмом от 20.04.2023 поставщик направил заказчику для согласования график производства работ для согласования.

В период с мая по октябрь 2023 года заказчик направлял в адрес поставщика требования от 24.05.2023, 08.06.2023, 10.07.2023, 17.08.2023, 04.09.2023, 21.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 20.09.2023, 22.09.2023, 02.10.2023, в которых указывал на необходимость представления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту, незамедлительное исполнение контракта, предоставление информации о ходе исполнения обязательств по контракту, просил предоставить соглашение о корректировках в техническое задание, а также действующий график работ, в котором учтены изменения в техническом задании.

03.10.2023 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 9.7 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день размещено на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС).

19.10.2023 ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Континент» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

На основании представленных ООО «Континент» доказательств, комиссией Управления установлено, что во исполнение условий контракта 07.05.2023 между ООО «Континент» (покупатель) и ООО «Промал» (поставщик) подписан договор поставки № КР-Т-34-23, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции (товар), изготовляемой ООО «Тэрмолэнд» (г. Искитим Новосибрской области). Срок поставки составлял 60 дней с момента его заключения. Однако 03.07.2023 ООО «Промал» сообщило, что поставка сэндвич-панелей задерживается в связи со сложившейся экономической обстановкой и нарушением торгово-логистических связей, просило продлить срок поставки на 60 дней. В свою очередь, ООО «Континент» 20.07.2023 и 15.08.2023 направляло поставщику ООО «Промал» письма, в которых просило ускорить поставку. Часть сэндвич-панелей была поставлена на объект в августе, часть была поставлена в октябре (после истечения срока исполнения ООО «Континент» обязательств по контракту).

Также антимонопольный орган установил заключение ООО «Континент» договора от 12.06.2023 № 98/23 с ООО «Деметра», подтверждающего намерение ООО «Континент» осуществить поставку и последующий монтаж металлоконструкций и крыши на объекте заказчика. ООО «Континент» представлен счет от 02.10.2023 № 10503 на приобретение материалов.

Антимонопольный орган, проанализировав переписку ООО «Континент» и заказчика, установил, что ООО «Континент» принимало активное участие в исполнении контракта, сообщало заказчику о совершаемых обществом действиях для исполнения контракта, направляло фото- и видеоотчеты о закупаемых материалов.

С учетом данных обстоятельств, комиссия антимонопольного органа посчитала отсутствующими со стороны ООО «Континент» умышленные недобросовестные действия, направленные на уклонение от исполнения контракта, в связи с чем 25.10.2023 приняла решение об отказе во включении сведений об ООО «Континент» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

Пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), определено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил, в том числе: заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (подпункт «а» пункта 15).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также Правил № 1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган в силу изложенного при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В настоящем случае антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы заказчика и представленных доказательств отказал во включении сведений об ООО «Континент» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не установил направленность действий  общества на умышленное намеренное неисполнение контракта, с чем согласились суды двух инстанций.

В кассационной жалобе Прокуратурой приведены доводы о том, что договор, заключенный ООО «Континент» с ООО «Промал» на поставку сэндвич-панелей, представленный в антимонопольный орган и который Управлением учитывался при принятии оспариваемого решения как подтверждающий невозможность исполнения контракта, был исключен ООО «Континент» из числа доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с заявлением Учреждением ходатайства о фальсификации доказательства. По мнению Прокуратуры, остальная переписка и заключенные договоры не подтверждают невозможность исполнения контракта.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

С учетом доводов Прокуратуры, судом апелляционной инстанции установлено, что 11.07.2023 в отношении ООО «Промал» (ИНН <***>) - контрагента ООО «Континент», с которым последним заключен договор поставки сэндвич-панелей, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени, а 25.10.2023 - запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица; 05.02.2024 регистрирующим органом принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Также Прокуратура указала, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице (о месте нахождения и адресе) вносилась в ЕГРЮЛ 20.07.2022.

Между тем, 04.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, тогда как повторно запись о недостоверности внесена 11.07.2023, то есть после заключения договора между ООО «Континент» и ООО «Промал» (договор заключен 07.05.2023).

Как обоснованно посчитали суды, заявление в суде первой инстанции ООО «Континент» об исключении договора с ООО «Промал» из числа доказательств по делу само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий общества, направленных на уклонение от исполнения контракта, поскольку имеются иные доказательства, подтверждающие принятие ООО «Континент» мер по надлежащему исполнению обязательств по контракту.

При этом суды установили, что ООО «Континент» принимало активное участие в исполнении контракта; ООО «Континент» вело переписку с заказчиком, сообщало о закупаемых материалах; ООО «Континент» заключило с ООО «Деметра» договор подряда на изготовление металлоконструкций от 12.06.2023 № 98/23, предусматривающий  монтаж металлоконструкций и крыши на объекте заказчика; приобретены дополнительные материалы (маорезы, плиты, мембраны и т.д.), необходимые для выполнения обязательств по контракту, смонтированы кольца для септика, выполнены работы по бетонированию отмостки, инженерные сети под септик, поставлена часть сэндвич-панелей. Кроме того, апелляционный суд учитывал, что ООО «Континент» 15.08.2023 направило письмо в иную организацию - ООО «Комбинат сэндвич-панелей» в целях приобретения сэндвич-панелей, однако ответным письмом от 17.08.2023 ООО «Комбинат сэндвич-панелей» сообщило о невозможности поставки в запрошенные обществом «Континент» сроки.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон суды не усмотрели оснований полагать, что ООО «Континент» относилось к исполнению обязательств по контракту недобросовестно (напротив, предпринимало меры по исполнению контракта, что подтверждается вышеизложенным и перепиской с заказчиком в мессенджере), умышленно уклонялось от исполнения контракта (напротив, на объект поставлены материалы, начаты работы), в связи с чем пришли к мотивированному выводу о законности решения антимонопольного органа.

Доводы Прокуратуры о поставке ООО «Континент» сэндвич-панелей в августе 2023 года (до окончания срока по контракту) их производителем ООО «Термолэнд» по договору от 07.06.2023, который не был доведен обществом до Управления, выводы судов не опровергают. Из материалов дела не следует, что к установленному контрактом сроку сэндвич-панели поставлены в необходимом количестве. Согласно решению Управления часть сэндвич-панелей поставлена в октябре, что не отрицалось заказчиком.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил несоответствие между выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2024 года по делу № А74-8852/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина