Решение от 4 октября 2020 г. по делу № А29-8173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8173/2020
04 октября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техвелл»

(ИНН: <***>, ОГРН:1113459006847)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 2 от 31.07.2020



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техвелл» (далее – истец, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ответчик, Обществу-2) о взыскании по договору поставки № 19-131\Е от 24.05.2019 задолженности в сумме 1 400 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 23 940 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением договорных обязательств.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.09.2020.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 28.09.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по заключенному сторонами договору. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом-1 (поставщик) и Обществом-2 (покупатель) 24.05.2019 заключен договор поставки № 19-131/Е (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1. договора поставки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациях (дополнительных соглашениях) к нему, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического или иного назначения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки перед каждой поставкой покупатель и поставщик письменно, путем составления спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, согласовывают ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты, сроки поставки, объем заводского контроля качества продукции, а также определяют момент перехода права собственности на продукцию и риска случайной гибели от поставщика к покупателю.

В силу пункта 5.1. договора поставки покупатель производит оплату стоимости продукции и услуг по ее поставке, оказываемых поставщиком в период действия настоящего договора, в соответствии с условиями, предусмотренными в соответствующей спецификации.

После согласования сторонами условий поставки покупатель обязуется произвести оплату в соответствии с условиями, изложенными в спецификации, на расчетный счет поставщика. Оплата продукции производится на основании счета или счета-фактуры поставщика в течение срока, указанного в спецификации (пункт 5.2. договора поставки).

Пунктом 7.6. договора поставки определено, что за просрочку оплаты поставленной продукции или стоимости транспортировки (кроме предоплаты) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, уплата которой просрочена.

Согласно пункту 10.1. договора поставки срок действия договора начинается с момента его подписания обеими сторонами в дату, указанную в начале настоящего договора, и продолжается из месяца в месяц, пока действие договора не прекращается одной из сторон письменным уведомлением, направленным за 30 дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

27.09.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 2 от 15.08.2019 к договору поставки (далее – дополнительное соглашение).

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением стороны изменили сумму товара по спецификации и порядок ее оплаты, определив, что оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата 50%, 2 платеж в размере 870 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента поступления продукции на ж/д станцию г. Усинска.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках договора поставки он осуществил поставку ответчику продукции на общую сумму 3 670 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора поставки не произвел полную оплату поставленного ему товара.

Задолженность Общества-2 перед Обществом-1 составила 1 400 000 руб.

Направление в адрес ответчика претензии № 15/05-20 от 12.05.2020 с требованием погашения задолженности к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неполная оплата Обществом-2 Обществу-1 за поставленный товар в сумме 1 400 000 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить исходя из следующего.

Правовое регулирование правоотношений сторон, возникших из исполнения ими договора поставки, осуществляется параграфом 3 «поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 3 670 000 руб. в декабре 2019 – январе 2020, в подтверждение чего истец представил в материалы дела товарную накладную № 65 от 23.12.2019, подписанную сторонами, счет-фактуру № 65 от 23.12.2020.

Доказательства полной оплаты за товар и погашения долга в сумме 1 400 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, возражений против доводов о неполной оплате за поставленный товар не заявил.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает обоснованными исковые требования Общества-1 о взыскании с Общества-2 задолженности и удовлетворяет их в заявленном размере.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 940 руб. за просрочку оплаты товара с 21.01.2020 по 09.07.2020 исходя из ее размера, определенного пунктом 7.6. договора поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6. договора поставки определено, что за просрочку оплаты поставленной продукции или стоимости транспортировки (кроме предоплаты) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, уплата которой просрочена.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о последствиях неоплаты товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным.

Ответчик заявил возражения против суммы начисленной неустойки, указав, что она не соответствует последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил ее снизить до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Снижение неустойки (пени) судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 71-КГ17-5, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, сослался на свое тяжелое финансовое положение, а также на то, что просрочка оплаты не причинила истцу значительных неблагоприятных последствий, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, Общество-2 в материалы дела не представило. Сами по себе приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы в силу разъяснений в пункте 73 Постановления № 7 основанием для снижения неустойки не являются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества-2 о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техвелл» (ИНН: <***>, ОГРН:1113459006847) 1 400 000 руб. долга, 23 940 руб. неустойки, 27 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина