Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А50-7836/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7836/2022
31 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Авангард» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля



В заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» (далее - ответчик) задолженности в сумме 6 023 400 руб. 00 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец направил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный по юридическому адресу, направил в материалы дела отзыв, в котором признавал долг полностью в сумме 6 023 400 руб. 00 коп., указал на то, что погасить задолженность в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между ООО «Авангард» (Заказчик) и ООО «Техстройнадзор» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и организации строительства № 1-С-СТН-2018.

В соответствии с п.2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по осуществлению строительного контроля и организации строительства в соответствии с перечнем услуг на объекте в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принимать услуги, и уплачивать исполнителю вознаграждение согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.3.1.1. договора стороны устанавливают дополнительное вознаграждение исполнителю за обеспечение исполнителем ввода объекта в эксплуатацию в срок до 30 сентября 2021 в размере 500 руб. за квадратный метр общей площади введенного в эксплуатацию объекта. Общая площадь введенного в эксплуатацию объекта определяется на основании данных из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дополнительное вознаграждение выплачивается исполнителю только при условии получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30 сентября 2021. Дополнительное вознаграждение выплачивается исполнителю в течение 60- ти дней с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно п.3.2. договора оплата вознаграждения исполнителю, за исключением дополнительного вознаграждения, по настоящему договору производится ежемесячно до 10 числа следующего месяца, на основании выставленного исполнителем счета.

Как указывает истец, объект строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Строителей, 18а в г. Перми» был введен в эксплуатацию 14.09.2021.

30.09.2021 сторонами подписан акт № 81 от 30.09.2021, в соответствии с которым вознаграждение за обеспечение ввода объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2021 по договору № 1-С-СТН-2018 от 01.11.2018 (23046,80 кв.м.х500 руб.) составляет 11 523 400 руб.

Согласно условиям договора срок уплаты вознаграждения истек 14.11.2021.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2021 год., подписанный между сторонами на сумму 11 523 400 руб.

Ответчик оплатил вознаграждение в сумме 5 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 21.02.2022.

Истец обращался к ответчику с претензией от 02.02.2022., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 6 023 400 руб. по договору № 1-С-СТН-2018 от 01.11.2018, также сообщил, что не может погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи, с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по оказанию услуг предусмотренные договором исполнены не в полном объеме.

Согласно данным документам заказчик принял результаты услуг полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781, ГК РФ, условиями договора на заказчика возлагается обязанность по оплате принятых и оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, ответчик не оплатил оказанные услуги по договору в размере 6 023 400 руб. 00 коп.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в письменном отзыве на иск признал наличие долга в сумме 6 023 400 руб. 00 коп. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленного требования, не только не были прямо оспорены, более того, они были признаны, сумма долга подтверждена.

Поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено, задолженность подлежит взысканию в сумме 6 023 400 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 935 руб. 00 коп., составляющей 30 % от государственной пошлины, подлежащей уплате (53 117 руб.). В сумме 37 181 руб. 90 коп. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 6 023 400 руб., а также расходы государственной пошлины по иску в сумме 15 935 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 96 от 05.03.2022 в сумме 37 181 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева