Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-95206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2020 года

Дело №

А56-95206/2019/искл.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя Зоренко Н.Н. – Огородникова Л.Н. (доверенность от 20.04.2020), Лаптева А.Ю., финансового управляющего Савельева А.Ю., представителя АО «НС Банк» Белова Ю.Ю. (доверенность № 297 от 28.10.2019), представителя ПАО «Восточный экспресс банк» Евтеевой З.О. (доверенность № 236-ПО от 30.03.2018),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зоренко Натальи Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-95206/2019/искл.1,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 индивидуальный предприниматель Лаптев Алексей Юрьевич, 31.08.1976 года рождения, место рождения: пос. МГА Кировского района Ленинградской области, адрес: 192076, Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 9, корп. 1, кв. 63; ОГРНИП 317784700021285 (далее – должник, предприниматель), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

В рамках процедуры банкротства 13.03.2020 Лаптев А.Ю. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 3, лит. А кв. 137, общей площадью 161.1 кв. м, и паркинга (доля в праве 1/141), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 33, корп. 3, лит. А пом. 1-Н, (площадь 5517,1 кв. м).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2020 заявление Лаптева А.Ю. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда первой инстанции от 06.05.2020 отменено, из конкурсной массы исключено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 164, площадью 59,2 кв. м. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратилась супруга должника – Зоренко Н.Н., которая просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что участвующие в деле лица были лишены возможности представить дополнительные доказательства, в том числе справки об отсутствии недвижимого имущества у родителей должника, доказательства, подтверждающие фактическое проживание должника и членов его семьи не по месту регистрации, а по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 3, лит. А, кв. 137. По утверждению подателя жалобы, о наличии в обособленном споре встречного требования финансового управляющего – об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 164, площадью 59,2 кв. м, должник узнал только в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы суда в части, касающейся недобросовестного поведения должника и его супруги, выразившегося в заключении соглашения о разделе имущества, не соответствуют обстоятельствам дела, так как брачный договор от 29.11.2018 и договор раздела общего имущества супругов от 31.10.2018 не признаны недействительными в рамках дела о банкротстве, брак между супругами не расторгнут.

Согласно доводам жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определен круг лиц, являющихся членами семьи должника применительно к данному обособленному спора, старший сын и престарелые родители должника не должны быть исключены из их числа применительно к целям банкротства физических лиц для определения жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, как пригодного для проживания.

Ссылаясь на то, что в конкурсной массе имеются два паркинг-места для машины, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, которые ничем не отличаются друг от друга, при этом половина от продажи паркинг-мест будет возвращена супруге должника – Зоренко Н.Н., податель жалобы просит оставить одно паркинг-место для нужд семьи должника, с учетом того, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому нужна медицинская, педагогическая и иная помощь.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что совершеннолетний Лаптев Павел Алексеевич обеспечен жильем и не должен учитываться в качестве члена семьи, претендующего на жилую площадь, защищенную исполнительским иммунитетом в понимании законодательства о банкротстве, так как с 14.01.2004 является владельцем 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 71,9 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 17, корп. 2, лит. А, кв. 220. Родители должника – Лаптев Ю.А. и Лаптева А.А. – не являются его иждивенцами и проживают отдельно в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 17, корп. 2, лит. А, кв. 220. В этой связи финансовый управляющий соглашается с выводом апелляционного суда, что семья должника Лаптева А.Ю. состоит из самого должника, супруги и несовершеннолетнего сына, то есть трех человек, тогда как доводы заявителя жалобы от том, что возможно родители будут проживать вместе с должником Лаптевым А.Ю., а старшему сыну необходим постоянный уход не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно объяснениям финансового управляющего, на данный момент судом признаны недействительными все выявленные сделки должника, направленные на уменьшение его активов и конкурсной массы путем отчуждения, либо обременения объектов недвижимости (определение от 10.02.2020 по делу № А56-95206/2019/сд.1, определение от 16.03.2020 по делу № А56-95206/2019/сд.2, определение от 09.06.2020 по делу № А56-95206/2019/сд.3), в том числе определением от 09.06.2020 по делу № А56-95206/2019/сд.3, признан недействительным договор залога нежилого помещения от 11.04.2019, заключенный супругой должника. Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника Лаптева А.Ю. и его супруги Зоренко Н.Н. в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель Зоренко Н.Н. – Огордников Л.Н. и должник поддержали доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий и представители кредиторов АО «НС Банк» – Белов Ю.Ю., ПАО «Восточный экспресс банк» – Евтеева З.О. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 постановления Пленума № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу включены следующие объекты недвижимого жилого имущества должника:

- квартира площадью 59,2 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 164, находящаяся в совместной собственности с супругой Зоренко Н.Н.;

- квартира площадью 64 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 63, обремененная залогом в пользу Бойко А.С.;

- квартира площадью 161,1 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 3, лит. А кв. 137, находящаяся в совместной собственности с супругой Зоренко Н.Н.;

- 1/2 доли квартиры площадью 203,3 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 33, лит. А, кв. 101; также находится в долевой собственности с супругой Зоренко Н.Н.

Как указывает должник, в состав его семьи входят супруга Зоренко Н.Н., сын Лаптев А.А. (10.01.2017 г.р.), сын Лаптев П.А. (20.01.2000 г.р.), отец Лаптев Ю.А., мать Лаптева А.А. Семья проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 3, лит. А кв. 137, общей площадью 161.1 кв. м. На иждивении у должника находятся его сыновья, на попечении - родители.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, совершеннолетний сын должника – Лаптев П.А. является владельцем 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,9 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 17, корп. 2, лит. А, кв. 220.

Родители должника Лаптев Ю.А. и Лаптева А.А. также не находятся на иждивении у Лаптева А.Ю. и проживают отдельно в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 17, корп. 2, лит. А, кв. 220. Указанная квартира принадлежала на праве собственности родителям должника – Лаптеву Ю.А. и Лаптевой А.А., в дальнейшем была подарена детям Лаптеву А.Ю. (1/4 доля), Пронинцевой О.Ю. (2/4 доли) и внуку Лаптеву П.А. (1/4 доля) с сохранением за дарителями права проживания в указанной квартире. При этом Пронинцева О.Ю. с 1990 года снята с регистрационного учета в этой квартире к мужу (Санкт-Петербург, ул. Володарского, д. 7, кв. 34).

Доводы жалобы о том, что возможно родители будут проживать вместе с должником Лаптевым А.Ю., а старшему сыну в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия травмами необходим постоянный уход, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что старший сын и родители должника обеспечены жилым помещением, и правомерно отклонил ссылку должника на необходимость их совместного проживания с должником для целей учета жилого помещения.

Таким образом, поскольку семья должника состоит из самого должника, супруги и несовершеннолетнего сына, то есть трех человек, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательства постоянного проживания Лаптева А.Ю. и членов его семьи по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 3, лит. А кв. 137, с учетом нормы площади на каждого человека, установленной в Санкт-Петербурге Законом Санкт-Петербурга № 403-48 от 11.07.2005 (в ред. от 03.04.2013) «О региональных стандартах в жилищной сфере», а также приняв во внимание стоимость каждой из квартир и того вклада, который потенциально может быть внесен в конкурсную массу от их продажи, пришел к верному выводу о том, что разумным и достаточным для проживания будет являться жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 164, площадью 59,2 кв. м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в исключении из конкурсной массы паркинга (доля в праве 1/141), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 3, лит. А пом. 1-Н, (площадь 5517,1 кв. м), поскольку паркинг, исходя из положений пункта 213.25 Закона о банкротстве и положений статьи 446 ГПК РФ, не относится к имуществу должника, которое обладает исполнительским иммунитетом, и его стоимость превышает 10 000 руб. (пункты 2 и 3 постановления Пленума № 48).

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом правомерно было учтено процессуальное поведение должника Лаптева А.Ю. в предшествующий процедуре банкротства период, направленное на совершение сделок по выводу имущества из конкурсной массы, которые впоследствии были оспорены финансовым управляющим и признаны недействительными.

Доводы жалобы относительно допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции должником Лаптевым А.Ю. и его супругой Зоренко Н.Н. не заявлялось, притом, что у последних, как у лиц, возражающих на апелляционную жалобу, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ имелась процессуальная возможность приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в отличие от подателя апелляционной жалобы. Более того, апелляционная жалоба финансового управляющего Савельева А.Ю. принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции 22.06.2020 и была рассмотрена только в судебном заседании 07.09.2020, следовательно, должник и его супруга располагали достаточным количеством времени на ознакомление с материалами дела, подготовку своей правовой позиции и представление дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-95206/2019/искл.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Зоренко Натальи Николаевны – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова