Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А56-82724/2016

3868/2017-201838(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82724/2016
27 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: 188640, Россия, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стрелковый клуб "Ленинградец" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 3, литер. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 2 839 343 руб. 41 коп.

при участии - от истца: ФИО2 – доверенность от 05.12.2016, - от ответчика: ФИО3 – доверенность от 23.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелковый клуб "Ленинградец" (далее – Ответчик) о взыскании 2 839 343 руб. 41 коп. по договору аренды № 5660/1.6-08 от 07.10.2015, из которых 1 867 850 руб. 83 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, 971 492 руб. 58 коп. – пени по состоянию на 13.10.2016.

Определением суда от 05.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.01.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, представил суду акт сверки расчетов по состоянию на 13.10.2016, подписанный со стороны Истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил суду возражения и контррасчет суммы задолженности и пеней.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

07.10.2015 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 5660/1.6-08 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 47:07:0157001:1402 площадью 2 068 807 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, массив «Лемболовская Твердыня» (далее – земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2015, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1.1 Договора земельный участок передан для размещения многофункционального спортивного центра.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлено, что Договор заключен на срок с 01.09.2015 по 31.07.2020 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 Ответчиком в полном объеме не внесена, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в размере 1 867 850 руб. 83 коп. и пеней по состоянию на 13.10.2016.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 424 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к регулируемым ценам, в связи с чем к договору аренды земельного участка подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленной уполномоченным органом.

Вместе с тем, арбитражный суд, признает необоснованным представленный Истцом расчет в связи со следующим.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 утвержден порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области.

Согласно п. 2.1. Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся

в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 (далее – Порядок), расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле: А = С x S x Ки x Кфи x Кз x Ку, где: С - расчетная ставка, определяемая согласно таблице 1 приложения к Порядку; Кфи - коэффициент функционального использования, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку.

Пункт 2.1 Порядка признан недействующим решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 № 3-41/2012 в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка. Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2012 № 33-АПГ12-4 указанное решение оставлено без изменения в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2012 № 346 внесены изменения в Постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353, согласно которому п. 2.1. принят в следующей редакции "Расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле: А = С x S x Ки x Кз x Ку". Кфи (коэффициент функционального использования) в данной формуле отсутствует, таблица 2 приложения к Порядку исключена.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395, вступившим в силу со дня официального опубликования (14.12.2012), пункт 2.1 изложен в следующей редакции "Расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле: А = С x S x Ки x Квда x Кз x Ку", где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку.

Постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395 признано недействующим Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу № А56-6017/2013.

В период 11.09.2013-09.12.2013 Квда не был установлен.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448, вступившим в силу со дня официального опубликования (16.12.2013), внесены изменения в Постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353, согласно которому п. 2.1. принят в следующей редакции: «Расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле: А=С х S х Ки х Квда х Кз х Ку, где: С - расчетная ставка, определяемая согласно таблице 1 приложения к Порядку; Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Леноблкомимущество в рамках Постановления № 448 издало Приказ № 37, которым установило коэффициенты вида экономической деятельности арендаторов.

23.11.2015 решением Ленинградского областного суда Постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 года № 448 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле

при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, признано недействующим.

Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2016 решение Ленинградского областного суда оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся, в предшествующий такому решению период (абз. 1 н. 13).

Исходя из изложенного, постановление Правительства Ленинградской области № 448 применению к данным отношениям не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 216 Кодекса в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

Следовательно, приказ Леноблкомимущества № 37, устанавливающий коэффициент вида деятельности арендатора, к отношениям Истца и Ответчика также применению не подлежит.

В представленном Истцом расчете суммы задолженности коэффициент функционального использования установлен в размере 1,5, увеличивая тем самым размер взыскиваемой задолженности в 1,5 раза.

Исходя из изложенного, расчет Истца суд признает необоснованным. Судом самостоятельно произведен расчет суммы задолженности по арендной плате без учета коэффициента Квда за 2015 года, в связи с чем задолженность по арендной плате за спорный период с 01.09.2015 по 31.12.2015 с учетом произведенной Ответчиком оплаты составляет 868 386 руб. 79 коп.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы Ответчика о невозможности использовать земельный участок ввиду отсутствия государственной регистрации Договора.

В силу требований п. 2 ст. 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном случае земельный участок передан Истцом Ответчику по акту приема- передачи от 07.10.2015 и принят Ответчиком без каких-либо замечаний.

Соглашение о размере платы за пользование Участком было достигнуто сторонами в разделе 3 Договора.

Таким образом, стороны фактически были связаны обязательством, которое не могло быть произвольно изменено одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору.

Доказательства того, что Участок предоставлен Ответчику в состоянии, не соответствующим условиям Договора аренды и назначению имущества, суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пунктах 2.1, 2.3 Договора сторонами такое соглашение о распространении действия Договора на отношения сторон с 01.09.2015 достигнуто, в связи с чем оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы по Договору за весь период его действия, начиная с 01.09.2015, независимо от отсутствия его государственной регистрации, не имеется.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 Договора.

Учитывая произведенный судом расчет задолженности, сумма начисленных пеней по состоянию на 13.10.2016 составляет 470 422 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,15% в день от суммы задолженности (54% годовых), суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелковый клуб «Ленинградец» в пользу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 868 386 руб. 79 коп. - задолженность, 300 000 руб. 00 коп. - пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелковый клуб «Ленинградец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 308 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.