Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А14-2319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-2319/2022

« 10» августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОНЫ», Московская область, Рузский район, д. Апальщино (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЗОНЫ» (далее – истец, ООО «СЕЗОНЫ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – ответчик, ООО «Воронежкомплект») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 14.09.2021 в размере 471 885,55 руб.

Определением от 02.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.07.2022 по 03.08.2022.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 885,55 руб.

Судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016г. между ООО «Воронежкомплект» (Продавец), ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), и ООО «СЕЗОНЫ», (Лизингополучатель), был заключен договор поставки № 41/16-МОС-К, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю Экскаватор WX200 в количестве одной единицы в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить за указанную технику сумму договора, составляющую 8 095 000 (Восемь миллионов девяносто пять тысяч) рублей.

Обязательства по договору лизинга № 41/16-МОС от 20.04.2016 прекращены в силу их должного исполнения сторонами договора в полном объеме, в марте 2019 г.

27.04.2016 продавец передал покупателю и лизингополучателю Экскаватор WX200 заводской номер 0008(1), качество которого должно было соответствовать договору поставки.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № 41/16-МОС-К от 20.04.2016г. продавец гарантировал доброкачественную и исправную работу техники в течение 36 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 3000 м/т (что наступит ранее).

В ходе эксплуатации экскаватора в период гарантийного ремонта возникали следующие неисправности: обрыв проушины гидроцилиндра рукояти, разрыв поршня гидроцилиндра ковша, самопроизвольное опускание отвала, облом головки штока гидроцилиндра, самопроизвольное опускание стрелы экскаватора, облом проушины штока гидроцилиндра отвала, трещины верхней тяги отвала. Также неоднократно ремонтировались элементы крепления отвала экскаватора путем осуществления сварочных работ сначала по восстановлению целостности самих деталей (заваривание трещин и разрывов металла), затем в целях усиления данной конструкции (наваривание дополнительных деталей к существующим, утратившим свою целостность).

Неоднократные сварочные работы в рамках гарантийного ремонта не увенчались желаемым результатом, так 07.03.2018 верхняя тяга планировочного ножа экскаватора при его работе разрушилась полностью, развалившись на несколько частей. По истечении 177 часов работы использование техники по ее назначению стало невозможным вследствие продолжения процесса разрушения элементов крепления отвала экскаватора.

29.03.2019 (в период гарантийного срока) ответчику была представлена рекламация со следующими характеристиками (описанием) дефекта (неисправности): «детали крепления планировочного ножа деформируются при работе с последующим нарушением их целостности. Замена по гарантии части деталей крепления планировочного ножа на новые к ликвидации дефекта техники не привели».

10.04.2019 представители Сервисного Центра ООО «Воронежкомплект» ФИО4 и ФИО5. в присутствии представителя ООО «СЕЗОНЫ» ФИО6. осмотрели ранее поставленный Экскаватор RM-TEREX WX-200 заводской № 0008(1). В результате осмотра были выявлены следующие недостатки и неисправности: деформация элементов крепления (пластин и проушин) отвала экскаватора; течь гидроцилиндра отвала экскаватора.

30.04.2019 представителями Сервисного Центра ООО «Воронежкомплект» ФИО4 и ФИО5. в присутствии представителя ООО «СЕЗОНЫ» ФИО6. осуществлен осмотр техники - Экскаватора RM-TEREX WX-200 заводской № 0008(1). При этом целью осмотра явилось установление причин деформации деталей крепления планировочного ножа с последующим нарушением их целостности и не устранения дефекта заменой по гарантии части таких деталей.

21.05.2019 г. ответчик уведомил истца о том, что по результатам осмотра техники с применением фото- и видеосъемки конструкторским отделом ЗАО «ТВЭКС» принято решение о полной замене неисправного узла. На его место будет установлен новый усиленный узел отвала, специально разработанный под данный экземпляр техники с учетом увеличения расчетных и допустимых нагрузок.

По истечению длительного срока, а именно 60 дней со дня предоставления рекламации, 48 дней со дня выявления недостатков техники и 28 дней со дня осмотра техники с фото- и видео фиксацией дефектов экскаватора, истцом ответчику 28.05.2019 была направлена претензия (заявление) об отказе от исполнения договора поставки № 41/16-МОС-К от 20.04.2016 и о добровольном возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная претензия (заявление) была направлена с учетом установления конструкторским отделом ЗАО «ТВЭКС» причин деформации деталей крепления планировочного ножа с последующим нарушением их целостности и не устранения дефекта заменой по гарантии части таких деталей — ошибочное проектирование дефектной техники специалистами завода-изготовителя.

03.06.2019 ответчик на полученное ранее заявление об отказе от исполнения договора поставки, уведомил истца о том, что для принятия решения по срокам и порядку урегулирования сложившейся ситуации, заявление было направлено на завод-изготовитель товара — ООО «РМ-ТЕРЕКС». Решение по вышеуказанному заявлению будет предоставлено после получения ответа от завода-изготовителя.

21.06.2019 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке запасных частей для восстановления экскаватора.

11.07.2019 ответчик уведомил истца о доставке комплектующих для ремонта экскаватора и запросил разрешение на проведение ремонтных работ на территории ООО «Сезоны».

15.07.2019 истец отказал ответчику в допуске к технике и проведению ремонтных работ, ссылаясь на расторжение договора.

23.07.2019 ответчик отказал истцу в возврате стоимости техники в следствие окончания гарантийного срока.

ООО «СЕЗОНЫ» ссылаясь на не возврат ответчиком в добровольном порядке уплаченных за товар денежных средств обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 41/16-МОС-К от 20.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «СЕЗОНЫ», а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОНЫ» 8 095 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 63 475 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу №А14-18994/2019 договор поставки №41/16-МОС-К от 20.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «СЕЗОНЫ» расторгнут. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сезоны» 8 095 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 69 475 руб. расходов по уплате госпошлины. Общество с ограниченной ответственностью «СЕЗОНЫ» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» экскаватор TBЭKCWX200 заводской номер 0008(1) 2015 года выпуска, двигатель № F 0016128, поставленный по договору поставки от 20.04.2016 № 41/16-МОС-К в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» доступа к названной технике в целях ее самовывоза.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу №А14-18994/2019 отменено в части взыскания с ООО «Воронежкомплект» в пользу ООО «СЕЗОНЫ» 4 366 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, и расходов по уплате госпошлины в размере 34 235 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу №А14-18994/2019 оставлено без изменения, Взыскано с ООО «СЕЗОНЫ» в пользу ООО «Воронежкоплект» судебные расходы по оплате за дополнительную экспертизу в размере 13 500 руб.

Задолженность по вышеназванному договору была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 885,55 руб. (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по договору №41/16-МОС-К от 20.04.2018 доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу №А14-18994/2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 14.09.2021 в размере 421 885,55 руб.(с учетом уточнений).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 14.09.2021, и с учетом частичной оплаты ответчиком суммы процентов, к взысканию заявлено 421 885,55 руб.(с учетом уточнений).

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ просил снизить их размер.

Судом отклоняются доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшать подлежащую взысканию неустойку в связи с явной несоразмерностью ее последствиям неисполнения обязательства.

По данному делу ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные проценты не являются неустойкой, поэтому, суд не вправе уменьшать проценты, поскольку правовая природа платы за пользование чужими денежными средствами отличается от ответственности должника в виде неустойки, в связи с чем, суд вправе применить иную ключевую ставку Банка России если установит, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами была применена неверная ключевая ставка.

Судом учитывается, что ответчик произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 14.09.2021 в размере 421 885,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №30 от 04.02.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 12 438 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 12 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОНЫ», Московская область, Рузский район, д. Апальщино (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 14.09.2021 в размере 421 885,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 438 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев