Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А33-20869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 декабря 2021 года


Дело № А33-20869/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности №13 от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8215 руб. 45 коп. в порядке суброгации.

Определением от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 20.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по выплате ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате залива водой в жилом помещении.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что, осуществляя деятельность в качестве управляющей организации, общество несёт ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Вместе с тем, помещение, в котором произошёл залив, не было переведено в состав общего имущества. Как полагает ответчик, ответственность за причинение ущерба должны нести собственники жилой комнаты, находящейся над залитым помещением.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости от 18.10.2019, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/2, является ФИО3.

Между страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор (полис) № 20750BTF00056 от 20.03.2020 страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/2.

Согласно условиям договора, страховыми рисками по страхованию имущества является, в том числе, проникновение воды из соседних (чужих) помещений. Срок действия установлен с 25.03.2020 по 24.03.2021.

Согласно акту от 07.04.2020 №567, составленному представителями ООО «Спецтехника» и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул.Чкалова, д.76, 8 этаж, кв.69/2, произошло подтопление в туалете указанного помещения, причиной которого предположительно могло послужить бытовое затопление лицами, проживающими на 9 этаже.

Согласно акту от 09.04.2020 №568, составленному представителями ООО «Спецтехника» и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул.Чкалова, д.76, 8 этаж, кв.69/2, в ходе осмотра указанного помещения выявлено наличие капель воды на потолке. Из акта следует, что на 9 этаже в квартире №76 требуется замена манжета под унитаз.

Рассмотрев заявление собственника о страховом случае 16.06.2020, истец признал произошедшее событие страховым и на основании страхового акта от 18.08.2020 №20750BTF00056-S000002Y произвёл страховую выплату в размере 8215 руб. 45 коп. согласно платёжному поручению №278963 от 19.08.2020.

Размер страховой выплаты определён по результатам осмотра, оформленного актом осмотра места события от 19.06.2020, а также подготовленного на основании указанного акта локального сметного расчёта, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки с учётом износа с НДС на дату происшествия составляет 8215 руб. 46 коп.

01.06.2021 истец направил претензию ответчику с требованием возместить размер страховой выплаты. Претензия вручена ответчику 09.06.2021, вместе с тем, требования претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 был заключен договор имущественного страхования.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение в связи с затоплением застрахованного помещения (наступлением страхового случая), к нему перешло право требовать возмещения убытков с виновного лица в пределах выплаченной страхователю суммы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По делам о возмещении убытков суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает.

В силу часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинно-следственной связи возлагается на истца.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела актов от 07.04.2020 №567, от 09.04.2020 №568 следует, что подтопление помещения №69/2 по адресу: <...>, произошло из вышерасположенных помещений. В качестве причины подтопления названа необходимость замены манжеты в санузле.

Полагая, что виновным в причинении ущерба, в результате залива жилого помещения является управляющая организация, осуществляющая содержание общедомового имущества многоквартирного дома, САО «ВСК» обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Состав общего имущества многоквартирного жилого дома установлен в пункте 2 Правил N 491.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений по адресу: <...> обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» был заключен договор управления многоквартирным домом от 25.03.2013.

Как следует из пункта 1.5 указанного договора, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору, определён ЖК РФ и включает в себя: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае произошёл залив жилого помещения, принадлежащего ФИО3, в результате неисправности санузла, расположенного в помещении этажом выше. Указанные помещения к общедомовому имуществу многоквартирного дома не отнесены, доказательства обратного не представлены.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость следует, что этажом выше затопленного помещения расположена квартира №76 с жилыми комнатами №3,4,6,8, находящиеся в собственности физических лиц.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости от 01.11.2021 №КУВИ-002/2021-144040942, собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, являются:

- комната №3: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (общая долевая собственность, по 1/3 доли в праве);

- комната №4: ФИО7, ФИО7, ФИО8 (общая долевая собственность, по 1/3 доли в праве);

- комната №6: Похабов П,.В., ФИО10, ФИО11, ФИО11 (общая долевая собственность, по 1/8 доли в праве);

- комната №8: ФИО12, ФИО13, ФИО12 (общая долевая собственность, по 1/3 доли в праве).

Как следует из отзыва ответчика и представленных документов (выписка из технического паспорта, договор управления, список собственников МКД), жилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном жилом доме, относятся к категории коммунального типа. В каждой из секций имеется несколько жилых помещений и места вспомогательного назначения (общие коридоры, кухня, душевая и туалетные комнаты). Места вспомогательного назначения находятся в изолированных помещениях, не имеют открытого доступа.

Жилищный кодекс Российской Федерации к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату (часть 1 статьи 16).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 названной статьи).

В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. При этом собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 названного Кодекса).

При этом собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 названного Кодекса). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 статьи 43 ЖК РФ).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом №76 по ул.Чкалова, общая площадь помещения (секции) с жилыми и помещениями вспомогательного назначения составляет 67,5 кв.м., общая площадь жилых помещений согласно выпискам из ЕГРН составляет 56,1 кв. (в том числе, комната №3 – 16,5 кв.м., комнаты №4, №6 – 11,5 кв.м, комната №8 – 16,6 кв.м).

Также согласно техническому паспорту на МКД к помещениям вспомогательного назначения относятся: коридоры: два по 2 кв.м, один 4,8 кв.м., душевая 1.4 кв.м, туалет 1.2 кв.м., итого 11.4 кв.м., которые распределены между собственниками жилых комнат.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее состояние туалетной комнаты (в том числе, санузла), а также душевой комнат несут собственники жилых помещений, в которых расположены вспомогательные помещения.

Доказательств того, что указанные жилые помещения на дату обращения истца в арбитражный суд не закреплены за указанными лицами на праве общей долевой собственности, в материалы дела не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного истцом ответчика и причинением ущерба имуществу собственнику помещения, заключившего с истцом договор имущественного страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Так, из представленных в дело актов осмотра следует, что затопление помещения №69/2 произошло в результате неисправности сантехнического оборудования, расположенного в жилом помещении этажом выше. При этом из указанных актов не усматривается, что причиной затопления послужили действия (бездействия) ответчика. Содержание актов осмотра от 07.04.2020 №567, от 09.04.2020 №568 прямо указывает на то, что причиной затопления является ненадлежащее содержание имущества собственников жилого помещения. Акт составлен в присутствии собственника затопленного помещения.

Таким образом, истцом не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчика, а представленные в материалы дела не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчиком по настоящему гражданскому делу должен выступать именно собственник названной квартиры, основаны на неверном понимании норм материального права и судом не принимаются, поскольку на основании приведенной выше статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно платёжному поручению №10739 от 22.07.2021.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев