Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А41-70518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2023 Дело № А41-70518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор (приказ от 21.04.2021 № 1); от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Не Переплати» (истца)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А41-70518/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Не Переплати» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об истребовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Не Переплати» (далее – ООО «Не Переплати», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) об истребовании вывески магазина «Не переплати. Товары для дома и ремонта» из чужого незаконного владения, обязании вернуть вывеску магазина «Не переплати. Товары для дома и ремонта» не позднее чем через пять дней с даты вступления решения суда в силу по месту нахождения истца, транспортные расходы по доставке вывески возложить на ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в части, суд решил: истребовать у ответчика и передать истцу вывеску магазина «Не переплати. Товары для дома и ремонта» не позднее чем через пять рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с общества в пользу предпринимателя 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Не Переплати» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.


В обоснование кассационной жалобы ООО «Не Переплати» ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению ООО «Не Переплати», суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства факта нахождения имущества у ответчика.

Истец указывает, что выполнить предложение ответчика в письме не представляется возможным по причине того, что в письме не указаны дата, время и место где истец смог бы забрать свою вывеску. Ответчик не представил надлежащих доказательств по принятию мер к возврату вывески.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании заключенного договора уступки права требования от 10.06.2022 между ООО «Не Переплати» и ИП ФИО4 (далее


также – ИП ФИО4, цедент), истцу перешло право требования возврата вывески магазина, принадлежащей цеденту.

ИП ФИО4 в период с 01.04.2019 по 12.01.2020 арендовала у ответчика нежилое помещение расположенное по адресу: г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, Косинское <...> (на 1 этаже многоэтажного жилого дома), площадью 69,8 кв. для размещения магазина «Не переплати. Товары для дома и ремонта» на основании заключенного между сторонами договора аренды помещения от 01.04.2019 № 01/04/19-А.

18.01.2020 ответчик самостоятельно демонтировал вывеску магазина «Не переплати. Товары для дома и ремонта», о чем 19.01.2020 истцом в Отдел полиции мкр. Заря МУ МВД «Балашихинское» было подано заявление о пропаже вывески.

В результате мероприятий по поиску вывески сотрудниками полиции было установлено, что 18.01.2020 ответчик демонтировал вывеску, которая находится в помещении ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2020.

Вывеска принадлежит ИП ФИО4, что подтверждается товарной накладной от 06.06.2017 № 49 на сумму 145 000 руб., а также Согласованием установки средства размещения информации от 19.03.2019 № 3385, выданным Администрацией городского округа Балашиха.

05.03.2021 ИП ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате вывески по почте, которую ответчик получил 10.03.2021.

22.06.2021 истец (Генеральный директор общества ФИО1 по доверенности от ИП ФИО4) в согласованное по телефону время прибыл по адресу, указанному ответчиком.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вывеска не возвращена и находится у ответчика, при этом основания для удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества отсутствуют, ответчик неправомерно уклоняется от передачи спорного имущества, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.


Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия у него спорного имущества, не представлено доказательств утилизации спорного имущества. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца надлежащих доказательств владения и пользования спорным имуществом, суд отметил, что спор по возврату имущества существует с момента окончания договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, и, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.


Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Установив, что на момент рассмотрения спора истребуемое имущество (вывеска) отсутствует у ответчика, поскольку ИП ФИО4 вывеску не забрала при освобождении арендуемого помещения, на информационное письмо ответчика с указанием возможности получить вывеску в срок до 15.06.2021, не ответила, в дальнейшем вывеска, ввиду отсутствия у ответчика места для хранения, была утилизирована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт нахождения виндицируемого имущества во владении ответчика и его незаконное удержание, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов на основе произведенной судом апелляционной инстанции оценке материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А41-70518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова