Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А12-37131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1645/2024

Дело № А12-37131/2021
г. Казань
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025

по делу № А12-37131/2021

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса» о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберкасса», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 кредитный потребительский кооператив «Сберкасса» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 19.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые судебные акты отменить, в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: надлежащими доказательствами не подтверждена невозможность взыскания дебиторской задолженности, продажа прав требования должника; на дату завершения конкурсного производства у суда отсутствовали материалы исполнительных производств по дебиторской задолженности должника; конкурсным управляющим списана не вся невзысканная дебиторская задолженность; объем прав требования должника, наличие которых позволил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по состоянию на 24.11.2022, судом не исследовался; конкурсное производство завершено до рассмотрения обособленных споров, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено cудом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего от 20.02.2025 в реестр требований кредиторов должника включены требования граждан в размере 5 286 575,78 руб., которые не погашались; текущие обязательства должника составили 1 328 042,39 руб., из которых погашено 690 577,74 руб. (задолженность составила 637 464,65 руб., из нее вознаграждение конкурсного управляющего – 415 026,15 руб.).

По заявлению конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 459 914,89 руб., право требования к нему реализовано на торгах ФИО4 по цене 400 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на погашение текущих расходов первой очереди в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также судом первой инстанции установлено, что за период конкурсного производства в рамках исполнительных производств в конкурсную массу поступило денежных средств в размере 229 248,72 руб., при этом за период с 19.12.2025 по 21.02.2025 – 4327,75 руб., которые направлены на погашение текущих расходов.

Поскольку на дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства 19.12.2024 на исполнении в Михайловском РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области находилось 4 исполнительных производства, возбужденные в период с 2016 по 2022 годы с остатком долга 92 810 руб., принимая во внимание, что часть исполнительных производств были судебным приставом окончены вследствие погашения задолженности либо ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также незначительность поступлений денежных средств в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении, и то обстоятельство, что возможные расходы на продажу дебиторской задолженности превысят ожидаемые поступления, конкурсным управляющим были приняты решения о списании дебиторской задолженности.

Доводы ФИО3, возражавшего против завершения конкурсного производства, со ссылкой на то, что имеется общая сумма дебиторской задолженности, подтвержденная судебными актами, в размере 1 139 457,05 руб., а также еще невзысканная задолженность по договорам займа с ФИО5 в размере 172 773,02 руб. и ФИО6 в размере 7494,70 руб., отклонены судом первой инстанции.

В отношении невзысканной задолженности суд первой инстанции указал, что информация о невозможности установления местонахождения дебиторов, их имущества, была получена конкурсным управляющим от ГУ ФССП по Волгоградской области 30.08.2022 и содержится в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России; дальнейшее осуществление процедуры конкурсного производства с целью ожидания погашения задолженности в размере 92 810 руб., подачи исковых заявлений о взыскании 172 773,02 руб. с ФИО5 и 7 494,70 руб. с ФИО6 (по которым, по данным конкурсного управляющего, истек срок исковой давности) в сопоставлении с расходами на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно и с учетом наличия непогашенной текущей задолженности в размере 637 464,65 руб., является нецелесообразным.

Судом отмечено, что денежные средства для реализации задолженности на торгах отсутствуют, процедура конкурсного производства осуществляется за счет конкурсного управляющего, перед которым уже имеется задолженность в размере 415 026,15 руб., в связи с чем перспектива пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами отсутствует.

Отклоняя ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу до разрешения обособленных споров по жалобам ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, о снижении вознаграждения конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 29 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, завершение конкурсного производства и ликвидация должника не препятствуют рассмотрению по существу жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку ни заявитель, ни арбитражный управляющий правоспособность вследствие ликвидации должника не утрачивают; возможное взыскания убытков и излишне выплаченного вознаграждения с арбитражного управляющего также не является основанием для отказа в завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что согласно отчету и приложенным к нему документам, конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов, ликвидное имущество должника реализовано, доказательства наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности отсутствуют, продолжение процедуры конкурсного производства повлечет дополнительные расходы, и принимая во внимание, что кредиторы должника не заявили возражений против завершения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, дополнительно отметив, что исходя из содержания апелляционной жалобы, все возражения ФИО3 по завершению конкурсного производства сводятся к оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего, что является предметом отдельного обособленного спора.

Признавая необоснованным довод ФИО3 о том, что завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку в суде на рассмотрении находится его заявление о снижении вознаграждения конкурсного управляющего и жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено определение от 21.07.2025, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о снижении вознаграждения конкурсного управляющего, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Установив, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены исчерпывающие мероприятия по выявлению и реализации имущества и пополнению конкурсной массы должника, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности пополнения конкурсной массы носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, а также не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба ФИО3, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А12-37131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    О.В. Зорина


                                                                                              В.Ф. Советова