Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-840/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-840/2021
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

конкурсного управляющего (паспорт),

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 02.07.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-1102/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по обособленному спору №А56-840/2021/истр.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО1 имущества и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТопСервис»,



установил:

ООО «Газгольдер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ТопСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «ТопСервис».

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021.

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021) ООО «ТопСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО1 транспортного средства (полуприцеп) - Тонар 9523, 2007 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ - ВН 57578, оригиналов документов (ПТС, СТС) и ключей от него.

Определением от 18.12.2023 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что указанный полуприцеп был приобретен должником в 2014 году, в декабре 2016 года передан в лизинг, а 10.01.2018 выкуплен по остаточной стоимости у ООО «Оптио» за 70 239,58 рублей. Должником проведены мероприятия по списанию полуприцепа 15.01.2018. При этом 26.02.2018 ООО «Оптио» передало его должнику без претензий и возражений. Списание транспортного средства после выкупа предмета лизинга не является нарушением закона, проведено в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Затем 01.03.2018 полуприцеп продан ИП ФИО4 в качестве металлолома. Указание старого ОГРНИП покупателя в договоре купли-продажи с ИП ФИО4 является технической ошибкой. Учитывая, что полуприцеп приобретен в качестве металлолома, у покупателя - ФИО4 не было обязанности ставить его на учет за собой. Доказательства того, что полуприцеп кем-то эксплуатируется, отсутствуют в материалах дела.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что полуприцеп действительно был передан должнику по договору лизинга. Сам договор лизинга апеллянт представить не может.

На вопросы апелляционной коллегии о том, кто в действительности был лизингодателем, а кто лизингополучателем, продавал ли ранее должник полуприцеп лизингодателю, представитель ФИО1 убедительных пояснений не дал, повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий сообщил, что у него тоже отсутствует договор лизинга, только договор о выкупе полуприцепа, который представлен в материалы обособленного спора; пояснил, что сделка с ИП ФИО4 оспаривается, однако ни даты судебного заседания по ее рассмотрению, ни индекса обособленного спора, ни даты обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий не назвал.

Представитель ФИО1 настаивал на том, что договор купли-продажи, заключенный с ИП ФИО4, конкурсным управляющим не оспорен, отрицал факт рассмотрения судом первой инстанции каких-либо заявлений о признании сделки с полуприцепом недействительной.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий выявил зарегистрированное за ООО «ТопСервис» до настоящего времени имущество – полуприцеп Тонар 9523, 2007 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ - ВН 57578, которое не было передано конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании полуприцепа на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО1 сообщил, что транспортное средство списано должником, а его остатки (металлолом) проданы ИП ФИО4

Из приказа ООО «ТопСервис» от 15.01.2018 №1 следует, что в связи с невозможностью эксплуатирования полуприцепа Тонар 9523, 2007 года выпуска сформирована комиссия для проведения мероприятий по списанию с бухгалтерского учета спорного имущества.

В результате осмотра объекта установлено, что полуприцеп Тонар 9523 находится в нерабочем состоянии. Следы неустранимой коррозии прослеживаются по всему кузову. Неисправны аппараты гидравлической системы, тормозные барабаны, рессоры, сайлент-блоки, амортизаторы, опоры разжимного кулака, валы разжимного кулака, подшипниковые узлы ступицы колеса. Дальнейшая эксплуатация невозможна и опасна для жизни. Выводы изложены в заключении комиссии.

Согласно акту от 15.01.2018 полуприцеп списан, выручка от реализации отсутствует. Списание отмечено в инвентарной карточке (книге) учета объекта основных средств.

Судом первой инстанции направлен запрос в УГИБДД, из ответа на который (датирован 11.09.2023) следует, что 10.01.2018 ООО «Оптио» продало должнику (покупатель) полуприцеп Тонар 9523, 2007 года, VIN <***>.

Из данного договора усматривается, что в соответствии с обязательствами договора лизинга (пункт 7.8 договора лизинга) выкупная стоимость имущества по договору составляет 70 239,58 рублей Передача имущества от продавца к покупателю оформляется актом приема-передачи имущества.

ООО «Оптио» 26.02.2018 передало ООО «ТопСервис» спорный полуприцеп, который принят последним без возражений и претензий.

В доказательство отсутствия у ФИО1 полуприцепа, последний предъявил в суд первой инстанции договор купли-продажи от 01.03.2018, согласно которому ООО «ТопСервис» (продавец) произвело отчуждение полуприцепа ИП ФИО4 (покупатель, ОГРНИП <***>).

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль непригоден к эксплуатации и продается в качестве металлолома.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Цена автомобиля составляет 14 852 рублей.

Из приобщенной к материалам дела выписки ФИО4 (ОГРНИП <***>) прекратил деятельность в качестве ИП 24.12.2014, т.е. за 4 года до заключения договора купли-продажи спорного имущества 01.03.2018.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что полуприцеп необходимо истребовать у бывшего руководителя должника, поскольку в договоре купли-продажи от 01.03.2018 указан неверный ОГРНИП <***> покупателя. На дату заключения договора ФИО4 не являлся предпринимателем с таким ОГРНИП. При этом выкуп предмета лизинга (26.02.2018) состоялся после его списания (15.01.2018).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, учитывая недобросовестное поведение ответчика на протяжении рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции критически отнесся к представленным документам, которые носят взаимоисключающий и противоречивый характер, пришел к выводу о наличии у ФИО1 как бывшего генерального директора ООО «ТопСервис» Тонара 9523, 2007 года, VIN <***>. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.

В отсутствие договора лизинга достоверно установить юридическую судьбу полуприцепа до выкупа по остаточной стоимости, списания и отчуждения ФИО4 не представляется возможным, поскольку ФИО1 заявляет, что изначально имущество было в собственности должника с 2014 года, а затем по договору купли-продажи транспортного средства от 10.01.2018 ООО «Оптио» продало его должнику (то есть имущество, которое и так изначально было в собственности должника, поступает в его собственность). Разумных пояснений ни от конкурсного управляющего, ни от ФИО1 апелляционный суд получить не смог.

Договор лизинга от 12.12.2016 №31-Л/16 в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд исходит из того, что до 10.01.2018 ООО «ТопСервис» эксплуатировало полуприцеп как лизингополучатель, а после указанной даты – на основании договора от 10.01.2018 №31-КП/16 и акта приема-передачи от 26.02.2018 стало собственником имущества.

При этом, списание предмета лизинга из состава основных средств в бухгалтерском учете до его выкупа по договору 10.01.2018 вопреки позиции конкурсного управляющего не свидетельствует о недействительности такой операции. Достоверность акта списания от 15.01.2018 конкурсным управляющим не опровергнута, как и то, что полуприцеп в течении 11 лет его эксплуатации пришел в полную негодность, что подтверждено заключением комиссии, созданной для списания транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи от 01.03.2018 с ИП ФИО4 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Само по себе указание в договоре несуществующего ОГРНИП ФИО4 (ранее присвоенного) не может в достаточной степени свидетельствовать о мнимости договора, при том, что ФИО1 пояснил, с чем связана ошибка в реквизитах покупателя (шаблон взят из ранее заключенных указанным лицом договоров).

ФИО4 мог приобрести автомобиль как физическое лицо.

Равным образом не подтверждает мнимость правоотношений и то, что имущество до настоящего момента по сведениям из органов ГИБДД числится на должнике. Регистрация транспортных средств за конкретными владельцами не является обязательным условием перехода права собственности на движимое имущество в отличие от объектов недвижимости.

При этом, обстоятельства выкупа транспортного средства 10.01.2018 у ООО «Оптио» за 70 239,58 рублей, его списания 15.01.2018 из состава основных средств и в конечном итоге реализации как металлолома ФИО4 за 14 852 рублей (по цене 2 рубля за килограмм лома) согласуются между собой как по времени, так и по содержанию.

Конкурсный управляющий вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг доводов о техническом состоянии полуприцепа, не привел доказательств его эксплуатации должником, ФИО1 или ФИО4 после 2018 года.

Отсутствие оплаты по договору является основанием для взыскания дебиторской задолженности, предъявления претензий к покупателю.

Апелляционный суд полагает, что до тех пор, пока договор купли-продажи от 01.03.2018 не оспорен в надлежащем порядке, а акт списания транспортного средства не опровергнут, суд первой инстанции должен был исходить из того, что право собственности на Тонар 9523, 2007 года, VIN <***> принадлежит третьему лицу, а не должнику.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 и от 24.12.2021 №308-ЭС21-12178 (2) изложена правовая позиция, в соответствии с которой, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Истребуемое имущество не принадлежит должнику. Обратного конкурсным управляющим не доказано. В такой ситуации в удовлетворении требований к ФИО1 надлежало отказать.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене, как принятый при недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по обособленному спору №А56-840/2021/истр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 транспортного средства - Тонар 9523, 2007 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ - ВН 57578, оригиналы документов (ПТС, СТС) и ключей от него, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва