Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А51-4372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4372/2023
г. Владивосток
12 апреля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.04.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЛЭНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.04.2018) о взыскании 107440 руб. предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки товар и 2256,24 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 12.10.2022 по 01.11.2022,

и встречному иску ООО «СТИЛЛЭНД» о признании договора незаключенным,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 06.02.2023) присутствует онлайн,

от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.03.2023 № 25 АА 3606622),

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошихиным А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЛЭНД» о взыскании 107440 руб. предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки товар и 2256,24 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 12.10.2022 по 01.11.2022.

Определением от 22.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Москвы по делу № А40-156530/2023.

Определением от 18.10.2023 производство по делу возобновлено; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ».

Определением от 07.02.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СТИЛЛЭНД» к ООО «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» о признании незаключенным договора № 7045/1022 от 06.10.2022 и приложения к нему № 1 от 06.10.2022.

До судебного заседания от ООО «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что частичный отказ ООО «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, заявление о частичном отказе от иска сделано уполномоченным представителем истца.

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истец воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом на частичный отказ от иска, отказ в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом, производство по делу прекращено в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в котором указало, что 06.10.2022 между ООО «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» и ООО «СТИЛЛЭНД» подписан договор поставки № 7045/1022 со спецификацией (приложение № 1 к договору), по условиям которых ответчик обязался передать истцу на условиях предварительной оплаты измеритель MI 3100 SE MetreI, стоимостью 107440 руб.

Подписание договора происходило путем обмена сторонами факсовыми копиями.

На основании выставленного ООО «СТИЛЛЭНД» счета от 06.10.2022 №7045/1022 ООО «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» по платежному поручению от 07.10.2022 № 87 перечислил на расчетный счет ООО «СТИЛЛЭНД» 107440 руб. предварительной оплаты за указанный в спецификации товар. Факт списания денежных средств по счета истца подтвержден соответствующей банковской выпиской ПАО Банк «ФК Открытие».

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края ООО «СТИЛЛЭНД» заявлены возражения против требований истца и приведены следующие доводы: ООО «СТИЛЛЭНД» правоотношений с ООО «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» не имеет, договор поставки от 06.10.2022 №7045/1022 со спецификацией (приложение № 1) к нему с истцом не заключал, счет от 06.10.2022 № 7045/1022 на оплату товар не выставлялся, денежные средства от истца по платежному поручению от 07.10.2022 №87 ответчик не получал.

Неустановленными лицами от имени ООО «СТИЛЛЭНД» через Интернет предлагался к продаже товар и выставлялся счет на его оплату, содержащий поддельную подпись директора ФИО4 и непринадлежащий ответчику номер расчетного счета <***>, открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», предположительно, ФИО3 по поддельному паспорту на имя ФИО4

Аналогичным образом неизвестными лицами с использованием поддельного паспорта ФИО4 открыто от имени ООО «СТИЛЛЭНД» ряд расчетных счетов и в других банках. После поступления оплаты на расчетные счета денежные средства похищались неизвестными лицами. По факту подделки паспорта и мошеннических действий в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12201450022000630, расследуемое ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы.

Кроме того, ООО «СТИЛЛЭНД» и ФИО4 обратились также с заявлениями о возбуждении уголовных дел в Отдел МВД России по г. Артему и в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку. В настоящее время по данным заявлениям продолжается проверка.

С учетом доводов ООО «СТИЛЛЭНД», ООО «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» исключило договор поставки от 06.10.2022 № 7045/1022, спецификацию к нему и счет от 06.10.2022 №7045/1022 из числа доказательств по делу, пояснив суду, что исковые требования к ООО «СТИЛЛЭНД» основывает только на факте перечисления денежных средств в размере 107440 руб. по платежному поручению от 07.10.2022 №87.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 дело по иску ООО «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» к ООО «СТИЛЛЭНД» передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края; при поступлении в Арбитражный суд Приморского края делу присвоен № А51-4372/2023.

Поскольку договор поставки № 7045/1022 со спецификацией (приложение №1 к договору) исключен из числа доказательств по настоящему делу, а требования ООО «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что ООО «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» заявлены требования о взыскании 107440 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления должнику денежных средств, на должника же возлагается обязанность доказать факт встречного представления.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-156530/23-31-1296 признан незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО «СТИЛЛЭНД» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Расчетный счет ООО «СТИЛЛЭНД» № <***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» был открыт злоумышленником (ФИО3), подписавшим 27.09.2022 заявление о присоединении к действующей редакции договора банковского (расчетного счета) и представившим в банк поддельный паспорт на имя ФИО4, не соответствующий паспорту действительного директора ООО «СТИЛЛЭНД» ФИО4 (визуально отличаются подписи выдавшего паспорт должностного лица и печать органа МВД, личная подпись и фотография ФИО4, указание на место рождения ФИО4 («г.Владивосток» вместо «гор.Владивосток»), а также не соответствуют друг другу отметки о регистрации ФИО4 по месту жительства включая различия в датах постановки на учет, содержании и шрифте)

19.10.2022 в помещении ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в г. Москва был задержан ФИО3, представивший поддельный паспорт на имя директора ООО «СТИЛЛЭНД» ФИО4, после чего в отношении данного лица было возбуждено уголовное дело № 12201450022000630, расследуемое ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы, что подтверждается запросом (исх. № 09/14-8796 от 23.11.2022).

Учитывая, что документы, представленные в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», были подписаны предъявившим поддельный паспорт на имя директора общества ФИО4 неуполномоченным лицом, которое обращаясь с заявлением об открытии счета в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени ООО «СТИЛЛЭНД», волеизъявление общества на открытие счета отсутствовало, а действия по открытию банком расчетного счета № <***> не соответствуют требованиям статьи 53 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ и в соответствии со статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий для юридического лица.

В данной связи сделка по заключению между ООО «СТИЛЛЭНД» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» договора банковского счета, по результатам которого ответчиком был открыт расчетный счет № <***>, была совершена с нарушением требований действующего законодательства.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что денежные средства ООО «СТИЛЛЭНД» не получены, фактически перечислены истцом не ответчику, а на расчетный счет, открытый неустановленными лицами с использованием поддельных документов; доказательств волеизъявления на открытие расчетного счета, а также договоренностей между истцом и ответчиком о поставке товара, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «СТИЛЛЭНД».

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 по делу № А40-235742/2019.

У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик пользовался денежными средствами, перечисленными на счет № <***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Рассматривая встречные исковые требования ООО «СТИЛЛЭНД» о признании незаключенным договора № 7045/1022 от 06.10.2022 и приложения к нему № 1 от 06.10.2022, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно статьям 53, 422, 432 и 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как уже было установлено судом, 06.10.2022 между ООО «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» и ООО «СТИЛЛЭНД» подписан договор поставки № 7045/1022 со спецификацией (приложение № 1 к договору), по условиям которого ответчик обязался передать истцу на условиях предварительной оплаты измеритель MI 3100 SE MetreI стоимостью 107440 руб.

Подписание договора происходило путем обмена сторонами факсовыми копиями.

Как следует из представленных доказательств, ООО «СТИЛЛЭНД» в лице директора ФИО4, не заключало договор поставки № 7045/1022 со спецификацией (приложение № 1 к договору), а директор ООО «СТИЛЛЭНД» не подписывал указанный договор и приложение № 1 к нему.

Согласно проведенной по инициативе ООО «СТИЛЛЭНД» внесудебной экспертизы подпись в договоре поставки от 06.10.2022 № 7045/1022, спецификации к нему и счете от 06.10.2022 № 7045/1022 от имени ФИО4 выполнена иным лицо. Изображение подписи получено методом компьютерной обработки одной сканированной подписи, исполненной от имени ФИО4, методом изменения ее размера при нанесении изображений этих подписей на листы документов (или белой бумаги) с применением принтера полноцветной печати (акт экспертизы от 12.01.2023 № 2316/19).

По общему правилу в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

Руководствуясь вышеизложенным, а также принимая во внимание, что волеизъявление ООО «СТИЛЛЭНД» на заключение договора от 06.10.2022 № 7045/1022 со спецификацией (приложение № 1) к нему отсутствовало, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и о наличии оснований для признания договора от 06.10.2022 № 7045/1022 со спецификацией (приложение № 1) к нему незаключенным, в связи с чем удовлетворяет встречное исковое заявление.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с удовлетворением встречного иска ООО «СТИЛЛЭНД», судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» о взыскании 2256,24 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 12.10.2022 по 01.11.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛЭНД» удовлетворить.

Признать незаключенным договор № 7045/1022 от 06.10.2022 с приложением № 1 от 06.10.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛЭНД» 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОУЧЕТА-24» из федерального бюджета 68 (шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 85 от 21.11.2022 через Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Васенко О.В.