Решение от 26 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13321/2025
г. Хабаровск
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Стрижковой

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119415, г. Москва, муниципальный округ проспект Вернадского, пр-кт Вернадского, д. 37, к. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 5 166 457 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, действующего по доверенности от 14.05.2025 № 25/700,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 22.08.2025 № 9.


Общество с ограниченной ответственностью «ДМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Маркет» о взыскании 5 166 457 руб. 20 коп., составляющих убытки в виде стоимости юридических услуг, понесенных на стадии административного производства на основании п.2 статьи 1248 ГК РФ.

Определением от 10 декабря 2025 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Азия-Маркет» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-677/2025.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении требования в части взыскания убытков в размере 962 808 руб. без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении требования в части взыскания убытков в размере 962 808 руб. без рассмотрения ввиду следующего.

Судом установлено, что истцом ответчику направлена претензия от 26.05.2025 №415 о возмещении убытков в размере 4 203 649 руб. 20 коп., в которой отсутствует требование о взыскании убытков по акту от 15.07.2025 № 2025/1030 на сумму 962 808 руб.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора, связанного с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, составляющих убытки.

Ответчиком не представлено доказательств, что законом или договором по настоящему спору предусмотрен претензионный порядок.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка в рассматриваемом случае не требуется, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, закон также не предусматривает претензионного порядка по спору о возмещении внедоговорного реального ущерба.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие убытков в виде стоимости юридических услуг в размере 5 166 457 руб. 20 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что размер заявленных требований истцом относительно расходов на такси надлежащим образом не обоснован и не доказан, заявил о чрезмерности расходов, просил снизить их размер.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДМ» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 427072, 427558, 471496, 676482, 695563, 709670, 714110, 772916, 800784, 853373, 900043, 900044, 9335402.

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Маркет» 12.09.2024 подало в Палату по патентным спорам 13 возражений против предоставления правовой охраны товарных знаков истца №№ 427072, 427558, 471496, 676482, 695563, 709670, 714110, 772916, 800784, 853373, 900043, 900044, 9335402.

Решениями Роспатента от 28.04.2025 в удовлетворении возражений ООО «Азия-Маркет» отказано, правовая охрана товарных знаков №№ 427072, 427558, 471496, 676482, 695563, 709670, 714110, 772916, 800784, 853373, 900043, 900044, 9335402 оставлена в силе.

Законность принятия этого решения была оспорена ООО «Азия-Маркет» в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2026 по делу № СИП-677/2024 в удовлетворении требований общества отказано.

В целях защиты прав и предоставления интересов в Палате по патентным спорам между обществом с ограниченной ответственностью «ДМ», заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Бёрч Лигал», исполнитель, заключено дополнительное соглашение от 12.11.2024 № 5 к договору от 29.06.2023 №45/2023/LS, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- подготовка отзыва на возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 427072 (пункт 1.1.);

- подготовка отзыва на возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам РФ №№ 427558, 471496, 676482, 695563, 709670, 714110, 772916, 800784, 853373, 900043, 900044, 9335402 (пункт 1.2.);

- участие в заседаниях ППС по рассмотрению возражений участие в заседании 26 ноября 2024 года (пункт 1.3.);

- сопровождение проведения ВЦИОМ рамочного соцопроса потребителей по вопросу отсутствия признаков описательного характера словесных элементов «Baby go» в товарных знаках по свидетельствам РФ №№ 427072, 427558, 471496, 676482, 695563, 709670, 714110, 772916, 800784, 853373, 900043, 900044, 9335402.

В разделе 2 дополнительного соглашения от 12.11.2024 № 5 стороны согласовали стоимость услуг, а именно:

Пункт 2.1.: стоимость услуг, определенных в пункте 111 соглашения, составляет 350 000 руб. (НДС не включен).

Пункт 2.2: стоимость услуг, определенных в пункте 1.2 соглашения, составляет 200 000 руб. (НДС не включен);

Пункт 2.3: стоимость услуг, определенных в пункте 1.3 соглашения, составляет:

- 450 000 руб. (НДС не включен) за участие в заседаниях 26 ноября 2024 года (НДС не включен) по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам РФ №№ 427558, 471496, 676482, 695563, 709670, 714110, 772916, 800784, 853373, 900043, 900044, 9335402, включая подготовку ходатайства о проведении объединенного заседания;

- 400 000 руб. (НДС не включен) за каждое последующее заседание при условии удовлетворения ходатайства о проведении объединенного заседания по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам РФ №№ 427558, 471496, 676482, 695563, 709670, 714110, 772916, 800784, 853373, 900043, 900044, 9335402. Если в проведении объединенного заседания будет отказано, то стоимость участия в каждом отдельном заседании по рассмотрению одного возражения составит 150 000 руб. (НДС не включен).

Пункт 2.4: стоимость услуг, определенных в пункте 1.4 соглашения, не может быть ниже, чем 250 000 руб. (НДС не включен), при этом максимальная стоимость – не более 300 000 руб. (НДС не включен).

Исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 5 166 457 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2024 № 2024/1831 на сумму 3 300 000 руб., от 30.11.2024 № 2024/1832 на сумму 543 649 руб. 20 коп., от 31.01.2025 № 2025/0114 на сумму 360 000 руб., от 15.07.2025 № 2025/1030 на сумму 962 808 руб.

Заказчиком произведена оплата услуг представителя в размере 5 166 457 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.04.2025 № 101894 на сумму 360 000 руб., от 22.04.2025 № 101895 на сумму 3 300 000 руб., от 22.04.2025 № 101896 на сумму 543 649 руб. 20 коп., от 24.07.2025 № 176001 на сумму 962 808 руб.

Как следует из акта от 30.11.2024 № 2024/1831, исполнителем оказаны услуги по подготовке отзывов на возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам РФ, а именно в отношении товарного знака по свидетельству РФ № 427072 в размере 350 000 руб. (без учета НДС), в отношении остальных - 200 000 руб. (без учета НДС) за каждое.

Как следует из акта от 30.11.2024 № 2024/1832, исполнителем оказаны следующие услуги:

- юридические услуги согласно пункту 2.3.1. дополнительного соглашения № 5 к договору об оказании юридических услуг № 45/2023/LS от 29.06.2023: участие в заседаниях 26 ноября 2024 на сумму 450 000 руб. (без учета НДС);

- возмещение расходов: услуги такси на сумму 3 041 руб. (без учета НДС).

Как следует из акта от 31.01.2025 № 2025/0114, исполнителем оказаны юридические услуги по сопровождению проведения ВЦИОМ рамочного соцопроса потребителей на сумму 360 000 руб.

Как следует из акта от 15.07.2025 № 2025/1030, исполнителем оказаны следующие услуги:

- юридические услуги согласно пункту 2.3.2. дополнительного соглашения № 5 к договору об оказании юридических услуг № 45/2023/LS от 29.06.2023: участие в заседаниях 20.01.2025, 12.03.2025 на сумму 800 000 руб. (без учета НДС);

- возмещение расходов: услуги такси на сумму 2 340 руб. (без учета НДС).

Истцом ответчику направлена претензия от 26.05.2025 №415 о возмещении убытков в размере 4 203 649 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 10.01.2023, расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов необходимости, разумности и (с учетом результатов предшествующего административного разбирательства, могущих в том числе свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью или в части) пропорциональности распределения таких расходов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случае рассмотрения спора в порядке, указанном в абзаце первом настоящего пункта, расходы стороны спора, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора. Указанные расходы состоят из патентных и иных пошлин, а также издержек, включающих в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора. В случае, если по результатам рассмотрения спора принято решение о частичном удовлетворении требований, расходы подлежат возмещению стороне спора пропорционально объему удовлетворенных требований.

В ответе на вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор № 1), разъяснено, что соблюдение административного порядка в федеральном органе исполнительной власти в случаях, предусмотренных ГК РФ, является обязательным условием для последующего обращения заинтересованного лица в арбитражный суд (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии спора, касающегося возмещения таких расходов, в том числе их состава и размера, требование стороны о возмещении соответствующих расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке искового производства, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности (абзац второй пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 N 1-П).

В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу статей 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым отношениям.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, ООО «Азия-Маркет» 12.09.2024 подало в Палату по патентным спорам 13 возражений против предоставления правовой охраны товарных знаков истца №№ 427072, 427558, 471496, 676482, 695563, 709670, 714110, 772916, 800784, 853373, 900043, 900044, 9335402.

Решением Роспатента от 28.04.2025 в удовлетворении возражений ООО «Азия-Маркет» отказано, правовая охрана товарных знаков №№ 427072, 427558, 471496, 676482, 695563, 709670, 714110, 772916, 800784, 853373, 900043, 900044, 9335402 оставлена в силе.

Таким образом, ООО «Азия-Маркет» является проигравшей стороной административного спора, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения за счет общества расходов, понесенных при рассмотрении такого спора.

Истцом заявлены к возмещению следующие расходы, понесенные при рассмотрении Палатой по патентным спорам возражений ответчика против предоставления правовой охраны товарным знака истца: оплата такси, составление возражений, участие в заседаниях, сопровождение проведения ВЦИОМ рамочного соцопроса потребителей.

Истец в судебном заседании пояснил, что квитанции на сумму 5 381 руб., составляющих расходы по оплате такси, отсутствуют.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату такси на общую сумму 5 381 руб. суд признал необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

Судом установлено, что в расчет исковых требований включен НДС в общем размере 861 076 руб. 20 коп.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Между тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что истец не являлся плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых отношений. Следовательно, у истца сохраняется право на предъявление сумм НДС к возмещению и они не могут быть взысканы как убытки истца с ответчика. Соответственно, размер заявленных истцом убытков подлежит уменьшению на сумму НДС (20%) - 861 076 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании убытков в размере 861 076 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Маркет» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовало об уменьшении размера расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы истца на возражения, оформленные во исполнение дополнительного соглашения от 12.11.2024 № 5 к договору от 29.06.2023 №45/2023/LS.

Судом установлено, что представленные в материалы дела отзывы истца на возражения имеют аналогичные доводы и идентичны по своему содержанию в части возражений.

Суд пришел к выводу о том, что несмотря на наличие поданных в Роспатент 13 возражений ответчиком, указанное не повлияло на его степень сложности, поскольку правовое обоснование всех возражений, как и отзывов ответчика в письменной и устной (заседания) форме, сводилось к одним и тем же правовым нормам и доводам, отличием являлись только сами объекты интеллектуальной собственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, оценив соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора об оказании юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимости и разумности, характер спора, степень сложности дела, фактические трудозатраты, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера убытков в виде судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным размер судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб., а именно:

- 195 000 руб. – подготовка отзывов на возражения;

- 75 000 руб. – участие в заседаниях;

- 70 000 руб. – сопровождение проведения ВЦИОМ рамочного соцопроса потребителей.

Исковое требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 340 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 845 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119415, г. Москва, муниципальный округ проспект Вернадского, пр-кт Вернадского, д. 37, к. 3) убытки в размере 340 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 845 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая