Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-61185/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61185/2019
07 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственности «Дестройт»

о признании незаконным решения от 12.03.2019 по делу № 44-1431/19

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 16.10.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС, антимонопольный орган) от 12.03.2019 по делу № 44-1431/19 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Дестройт» (далее – Общество).

Представитель Администрации в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Управлением представлены материалы дела № 44-1431/19 и отзыв, в котором антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.01.2019 Администрацией на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0172200004619000002 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании СПб ГБУК «Клуб Выборгская сторона» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.13, лит.А, согласно проекта шифр 10-03/2018; начальная (максимальная) цена контракта – 8844067, 31 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.02.2019 Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, ввиду предоставления участником недостоверных сведений по позиции 5 «Шурупы» а именно: «В требованиях Технического задания (приложение №2 к части III документации об аукционе) установлено: «Теоретическая масса 1000 штук шурупов - не более 9,01 кг. Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 1144-80, ГОСТ 1147-80». В заявке участником предложен товар с указанием характеристик: «Теоретическая масса 1000 шт шурупов - 4,158 кг. Материал изготовления шурупов: латунь. Номинальный диаметр резьбы - 5 мм. Длина - 35 мм. Товар соответствует ГОСТ 1144-80,1 ОСТ 1147-80». Однако, согласно требованиям ГОСТ 1144-80 (таблица в приложении №1) теоретическая масса 1000 штук шурупов из латуни номинальным диаметром резьбы 5 мм длиной 35 мм составляет 5,06*1,08=5,46 кг, а не 4,158 кг, как указано в заявке участника».

Общество обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (от 04.03.2019 вх. №6109/-ЭП/19) на действия аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 12.03.2019 по делу № 44-1431/19, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, полагает заявленные Администрацией требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

В рассматриваемом случае требования к товарам, использующимся при выполнении работ, установлены в Приложении № 2 к Техническому заданию (часть III Документации об аукционе).

Инструкция по заполнению первой части заявки содержится в разделе 5 Технического задания (часть III Документации об аукционе) (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 1 Инструкции показатели должны быть указаны по каждому значению, с указанием каждой позиции, в соответствии с Приложением к Техническому заданию «Требования к товарам, использующимся при выполнении работ». Наименование товара и указание на обоснование его использования являются неизменными.

В рассматриваемом случае в Приложении № 2 к Техническому заданию (часть III Документации об аукционе) установлены следующие требования к товару по позиции 5 «Шурупы»: материал изготовления шурупов: латунь; покрытие: без покрытия или никелированные, головка - должна быть полукруглая; номинальный диаметр резьбы - не менее 5 мм; внутренний диаметр резьбы - должен быть не более 4,2 мм; длина - должна быть не менее 35 мм; длина резьбовой части - должна быть не менее 21 мм; высота головки - не менее 3,5 мм; диаметр головки - не более 12 мм; шаг резьбы - не менее 2 мм; должен быть крестообразный шлиц; диаметр крестообразного шлица - должен быть не менее 5,2 мм; глубина крестообразного шлица - должна быть не более 3,2 мм; глубина вхождения калибра в крестообразный шлиц - должна быть не менее 2,6 мм; теоретическая масса 1000 шт. шурупов - не более 9,01 кг; товар должен отвечать требованиям ГОСТ 1144-80 (СТ СЭВ 2329-80). Шурупы с полукруглой головкой. Конструкция и размеры (далее - ГОСТ 1144-80) и ГОСТ 1147-80 (СТ СЭВ 2331-89). Государственный стандарт Союза ССР. Шурупы. Общие технические условия.

В Приложении 1 к ГОСТ 1144-80 указана теоретическая масса шурупов, согласно которому масса 1000 штук шурупов из латуни номинальным диаметром резьбы 5 мм длиной 35 мм составляет 5,06*1,08=5,46 кг.

Таким образом, в соответствии с ГОСТ 1144-80 установлен конкретный показатель массы 1000 штук спорного товара - 5,46 кг.

Из материалов дела следует, что в первой части заявки на участие в электронном аукционе Общество по позиции 5 «Шурупы» предоставило, в том числе следующие показатели: теоретическая масса 1000 шт. - 4,158 кг.

С учетом изложенного, следует признать, что Общество в первой части заявки предоставило недостоверные сведения о конкретном показателе спорного товара, установленном требованиями государственного стандарта, аукционной документацией, в связи с чем, заявке указанного участника правомерно отказано в допуске к участию аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Управлением вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ не доказана неправомерность отклонения аукционной комиссией заявки Общества.

При таких обстоятельствах, заявленные Администрацией требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС 12.03.2019 по делу № 44-1431/19 подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.03.2019 по делу № 44-1431/19 о нарушении законодательства о закупках.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.