Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года Дело № А56-48545/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 12.03.2024 № 01-19/5116),

рассмотрев 03.02.2025 кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-48545/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго», адрес: 190000, Санкт0Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании приказа Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 13.03.2020 № 132-ПР, заключения № 351 от 10.03.2020; об обязании безвозмездно повторно провести государственную экологическую экспертизу проектной документации «Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы» и выдать приказ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы».

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 решение суда первой инстанции от 12.10.2020 оставлено без изменений.


Постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2021 решение суда первой инстанции от 12.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 оставлены без изменения.

От Управления 05.03.2025 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.06.2025 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.


Суды установили, что 10.07.2018 между акционерным обществом «Адмиралтейские верфи» и Обществом заключен договор № АВ/33-59, по условиям которого Общество обязуется по заданию и за вознаграждение АО «Адмиралтейские верфи» в установленный договором срок выполнить разработку проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы.

Общество 18.07.2019 направило в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования обращение об определении места проведения государственной экологической экспертизы проектной документации «Подчистка дна акватории р. Невы»).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования 12.08.2019 письмом № СШ-04-03-31/21532 поручило проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Подчистка дна акватории р. Невы» Департаменту Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования 21.11.2019 письмом № МК-04-03-31/32452 в дополнении к письму от 12.08.2019 поручило проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы» Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Приказом Управления № 132-ПР от 13.03.2020 утверждено отрицательное Заключение № 351 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы «Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы».


Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа и заключения.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 по настоящему делу признан недействительным приказ Управления от 13.03.2020 № 132-ПР, заключение № 351 от 10.03.2020.

Также Управление обязали безвозмездно, повторно провести государственную экологическую экспертизу проектной документации «Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы» и выдать приказ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы».

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2021 решение суда первой инстанции от 12.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2022 по делу № А56-67185/2021 установлено, что соглашением от 27.08.2020 (далее - Соглашение) стороны АО «Адмиралтейские верфи» и Общество расторгли Договор № АВ/33-59.

В пункте 1 соглашения стороны установили, что работы по договору не выполнены, нарушен срок выполнения работ, результат работ не достигнут. Также соглашением предусмотрено, что подрядчик передает заказчику результаты незавершенной работы и документы, подтверждающие произведенные по Договору затраты, после проверки которых заказчик оплачивает их.

Управление указало, что Общество не является правообладателем проектной документации, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Также Управление указало, что фактически имеет место быть признание сделки недействительной решением суда по делу № А56-67185/2021.

В связи с этим Управление полагает, что судебные акты по настоящему делу подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.


Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключили, что обстоятельства, заявленные Управлением, не являются вновь открывшимися, Управлением представлены новые доказательства, не исследованные при вынесении судебного акта.

В связи с этим суды двух инстанций обоснованно отказали Управлению в удовлетворении заявления.

Ссылка Управления в кассационной жалобе на невозможность исполнения судебного акта по делу № А56-48545/2020 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, вместе с тем может служить поводом для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 172 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не


свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-48545/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин


Судьи Е.А. Аникина


Л.Б. Мунтян