Постановление от 20 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.01.2026 Дело № А40-4171/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова, при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.05.2025, срок 3 года,

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, по доверенности от 26.09.2025 № 22-18/250, срок до 08.09.2026,

рассмотрев 14.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 17.09.2025

о признании требований ФНС России в лице ИФНС России № 8 по городу Москве к ООО «Баден» в размере 42 668 717,60 руб. (пени), подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Баден» задолженности в размере 325 844 руб. (государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования) в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Баден»

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года в отношении ООО «Баден» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27 апреля 2024 года.

В Арбитражный суд города Москвы 14 февраля 2025 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 8 по городу Москве о включении требований в размере 42 668 717, 60 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года требования ФНС России в лице ИФНС России № 8 по городу Москве к ООО «Баден» в размере 42 668 717,60 руб. (пени) признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Баден». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 325 844 руб. - государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования в доход федерального бюджета РФ с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.04.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИФНС России № 8 по городу Москве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИФНС России № 8 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ФИО1 и ИФНС России № 8 по городу Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наличие задолженности ООО «Баден» перед ИФНС России № 8 по городу Москве в размере 42 668 717,60 руб. (пени) подтверждено представленными доказательствами, требованием уполномоченного органа в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также соответствующей справкой № 2025-1637 с разбивкой по периодам, видам налогов и и т.д.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 2023 года введен Единый налоговый счет и внесены изменения:

- исключена обязанность налогового органа по представлению налогоплательщикам справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам;

- добавлена обязанность по представлению справки о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа.

В 2023 году пени рассчитываются не по каждому налогу, а на общую сумму отрицательного сальдо единого налогового счета: пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с Приказом ФНС России от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1128@ «Об утверждении формы справки о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента и формата ее представления в электронной форме» (Зарегистрировано в Минюсте России 29 декабря 2022 года № 71889) утверждена форма справки о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшим формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика уполномоченным органом направлено требование об уплате задолженности: № 593 от 07 февраля 2025 года на сумму 42 728 717,61 руб. со сроком исполнения до 04 марта 2025 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в случае неисполнения требования

об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2023 г., усовершенствованы процедура уплаты налогов, сборов и взносов, механизм взыскания налоговой задолженности, в том числе законодательно закреплено понятие единого налогового платежа и введен институт единого налогового счета (далее - ЕНС).

Так, в настоящее время согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма обязательных платежей (недоимок, пеней, штрафов и процентов), которую он должен уплатить, возвратить в бюджетную систему Российской Федерации (с изъятиями, предусмотренными названным Кодексом). Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком для исполнения этой совокупной обязанности в бюджет или взысканные с него, относятся к числу единых налоговых платежей. Учет совокупной обязанности и общей суммы единых налоговых платежей осуществляется на ЕНС. Если общая сумма единых налоговых платежей меньше суммы, составляющей совокупную обязанность, на этом счете формируется отрицательное сальдо (статья 11.3 НК РФ).

При наличии отрицательного сальдо налогоплательщику направляется извещение - требование об уплате задолженности, в котором указывается долг на момент направления данного требования (абзац второй пункта 1 статьи 69 НК РФ).

При этом требование признается исполненным, если было погашено отрицательное сальдо ЕНС, сложившееся на момент платежа, а не на момент выставления требования (абзац второй пункта 3 статьи 69 НК РФ).

В ситуации неисполнения требования в указанном порядке (непогашения налогоплательщиком всего отрицательного сальдо ЕНС) согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ взыскание производится посредством размещения в реестре

решений о взыскании задолженности (далее - реестр решений) решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также поручений налогового органа на списание и перечисление долга в бюджет, адресованных банкам, оператору платформы цифрового рубля и поручений на перевод электронных денежных средств. При изменении размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручениям налогового органа. В частности, при увеличении суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании задолженности за счет денежных средств, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (абзац четвертый пункта 4 статьи 46 НК РФ).

Как следует из формы решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, утвержденной приказом ФНС России от 2 декабря 2022 г. N ЕД-7-8/1151@ на основании пункта 4 статьи 31 НК РФ, в резолютивной части данного решения содержится указание на то, что взыскание осуществляется в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС.

Равным образом, поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, цифровых рублей, на перевод электронных денежных средств прекращают действие в момент формирования нулевого либо положительного сальдо ЕНС (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, в случае изменения суммы задолженности при наличии отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при возникновении новых долгов, новое требование не выставляется и налогоплательщику не направляется. Процедура взыскания за счет денежных средств налогоплательщика носит динамический характер, она основана на обновлении информации в реестре решений. Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств также формируется один раз и действует до момента, пока сальдо ЕНС не станет равным нулю или не примет положительное значение. Актуальная информация о состоянии сальдо ЕНС при его изменении как в сторону увеличения, так и уменьшения отражается в личном кабинете налогоплательщика.

В рассматриваемом случае ФНС России ссылалась на то, что задолженность общества по обязательным платежам возрастала (в том числе, добавлялась новая недоимка) и поэтому сальдо его ЕНС всегда было отрицательным с момента возбуждения первого дела о банкротстве и является таковым по настоящий момент.

В данном случае суды посчитали, что утверждения налогового органа соответствовали действительности, то есть на его стороне не возникла обязанность по формированию и направлению налогоплательщику как нового требования об уплате задолженности, так и нового решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности: № 658 от 11 марта 2025 года на сумму 42 728 717, 61 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные уполномоченным органом в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе справку № 2025-1637 с разбивкой по периодам, видам налогов и т.д.

пришли к выводу об их обоснованности, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, исходя из того, что первая процедура банкротства (конкурсное производство) введена в отношении отсутствующего должника решением от 11.04.2024, соответствующие сведения размещены в газете «КоммерсантЪ» 27.04.2024, в то время как с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд только 14.02.2025 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции на первом листе заявления), то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требований к должнику, при этом установив, что уполномоченный орган был осведомлен об открытии в отношении должника процедуры банкротства, вместе с тем в течение длительного периода времени никаких мер по предъявлению требований не принимал, доказательств иного, в частности свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд в установленные сроки, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным в данном случае уважительнось причин пропуска срока для предъявления требований, в связи с чем не усмотрели оснований для его восстановления, признав требования уполномоченного органа в размере 42 668 717,60 руб. (пени) подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Разрешая вопрос об очередности погашения должником судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что рассматриваемые судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд округа полагает, что судами нижестоящих инстанций верно установлены все фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами первой и апелляционной инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 17.09.2025 по делу № А40-4171/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов