Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А65-22173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года Дело № А65-22173/2020

Дата принятия решения – 02 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2021 дело № А65-22173/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 305 840,96 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 159 105,88 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройПром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (далее – ответчик) о взыскании 1 309 748,57 руб., из которых: 810 412,20 руб. – неустойка в порядке пункта 7.10 договора № 5-1321 от 23.11.2017; 499 336,31 руб. – неустойка в порядке пункта 7.12 договора № 5-1540 от 16.02.2018.

Определением от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству судьи Р.С. Харина. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "УКСиР ИК МО г.Казани".

Определением от 03.12.2020 по делу № А65-22173/2020 судья Р.С. Харин отведен от рассмотрения дела (самоотвод).

В этой связи путем автоматического распределения дел согласно утвержденной в суде специализации дело № А65-22173/2020 перераспределено и передано на рассмотрение судье Г.Р. Хисамовой.

Согласно пункту 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 08.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.12.2020.

30.12.2020 Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройПром" о взыскании 1 159 105,88 руб. задолженности по договору № 5-1540 от 16.02.2018, из которых: 500 000 руб. – штраф в порядке пункта 7.5 договора; 659 105,8 руб. – убытки.

Определением от 14.01.2021 исковое заявление принять к производству, делу присвоен номер А65-31418/2020.

Определением от 04.02.2021 дела №№ А65-22173/2020 и А65-31418/2020 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А65-22173/2020. Тем же определением дело назначено к рассмотрению на 18.02.2021.

В судебном заседании 18.02.2021 стороны поддержал свои позиции по делу.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования ООО "Казаньстройпром" к МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 5-1321 от 23.11.2017 и № 5-1540 от 16.02.2018. ООО "Казаньстройпром" просило взыскать с МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" неустойку в порядке положений пункта 7.10 договора № 5-1321 от 23.11.2017 и пункта 7.12 договора № 5-1540 от 16.02.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ с учетом обстоятельств установленных судебными актами по делам №№ А65-39833/2018 и А65-16136/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 15.08.2019 по делу № А65-39833/2018 с МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" в пользу ООО "Казаньстройпром" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору № 5-1324 от 23.11.2017 в размере 14 096 630,20 руб.

Согласно условиям договора № 5-1324 от 23.11.2017 оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, накладной и надлежащим образом оформленные исполнительно-технической документацией (пункт 4.6 договора).

При завершении работ генподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет застройщику заверенные техническим заказчиком в 3 (трех) экземплярах акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) с приложением всех необходимых расчетов и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также счета-фактуры, накладные и надлежащим образом оформленную исполнительно-техническую документацию (пункт 5.2 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся застройщиком в течение 15 дней с момента подписания застройщиком актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) (пункт 5.5 договора).

Письмом от 27.11.2018 исх. № 104 результат работ стоимостью 20 774 667,92 руб. предъявлен ООО "Казаньстройпром" к приемке МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ".

Письмом от 28.11.2018 исх. № 1464 МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" отказался от подписания актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату платы пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) по договору № 5-1324 от 23.11.2017 подтверждается материалами дела настоящего дела и судебными актами по делу № А65-39833/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Казаньстройпром" обоснованно в соответствии с пунктом 7.10 договора № 5-1324 от 23.11.2017 начислил неустойку. Вместе с тем начальный период начисления неустойки подлежит арбитражным судом корректировки. ООО "Казаньстройпром" ошибочно определена начальная дата начисления неустойки с 13.11.2018. Результат работ предъявлен к приемке 27.11.2018. С учетом положений договора № 5-1324 от 23.11.2017 о порядке сдачи-приемки работ и расчетов начисление неустойки правомерно производить с 13.12.2018. Таким образом за период с 13.12.2018 по 05.09.2019 размер неустойки составит 696 151,56 руб. (20 774 667,42 х 5 х 1/300 х 5,5% = 19 043,45 (за период с 13.12.2018 по 17.12.2018); 14 096 629,70 х 262 х 1/300 х 5,5% = 677 108,11 (за период с 18.12.2018 по 05.09.2019)).

В указанной части исковые требования ООО "Казаньстройпром" к МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" признаются арбитражным судом законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 696 151,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 по делу № А65-16136/2019 с МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" в пользу ООО "Казаньстройпром" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору № 5-1540 от 16.02.2018 в размере удержанной неустойки 4 146 712,63 руб. и стоимости выполненных работ в размере 3 096 523,20 руб.

Обстоятельства незаконного удержания неустойки за счет стоимости выполненных работ и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору № 5-1540 от 01.02.2018 установлены судебными актами по делу № А65-16136/2019 и применительно к положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании в рамках настоящего дела.

Исковые требования ООО "Казаньстройпром" к МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" в части взыскания неустойки в порядке пункта 7.12 договора № 5-1540 от 16.02.2018 признаются арбитражным судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 495 428,70 руб. Период просрочки определен ООО "Казаньстройпром" верно, расчет неустойки арбитражным судом признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. При этом арбитражный суд указывает на обоснованное применение ООО "Казаньстройпром" при расчетах ключевой ставки, действующей на дату получения претензии, а не на момент вынесения судебных актов, что является справедливым исходя из разумного и должного подхода к оплате фактически выполненных работ.

Доводы МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" относительно отсутствия оснований для начисления неустойки по договору № 5-1324 от 23.11.2017 со ссылкой на обстоятельства спорности присужденной по делу № А65-39833/2018 задолженности по оплате выполненных работ и на непринятие результата работ техническим заказчиком по договору № 5-1540 от 16.02.2018 арбитражным судом признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты при наличии фактически установленных обстоятельств неправомерного уклонения от исполнения обязательств по расчетам. Злоупотребление правом в указанной части со стороны подрядчика ООО "Казаньстройпром" арбитражным судом не установлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не найдены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым требованиям ООО "Казаньстройпром" к МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (91,25%).

Исковые требования МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" к ООО "Казаньстройпром" подлежат удовлетворению в части штрафа по договору № 5-1540 от 16.02.2018 в полном объеме.

Согласно положениям пункта 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" указывало ООО "Казаньстройпром" на неисполнение им обязательства по предоставлению исполнительно-технической документации по следующим видам работ:

1. Земляные работы (пункт 3, 4, 5 локального ресурсного сметного расчета) – не предоставлены акт освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку котлована; акт уплотнения грунта; протокол результатов определения плотности грунта;

2. Кроштейны КР-1 (пункт 255 локального ресурсного сметного расчета) – не предоставлены паспорта и сертификаты на резиновые прокладки;

3. Крыша (пункты 478, 479 локального ресурсного сметного расчета) – не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ на армирование сеткой;

4. Кровля (пункты 480 – 500, 502, 503, 505, 513 – 528, 530 локального ресурсного сметного расчета) – не представлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство стяжки из цементно-песчаного раствора на кровле; на устройство армирования стяжки на кровле; на устройство гидроизоляции кровли; на устройство пароизоляции кровли; на устройство утепления кровли; устройство верхнего слоя наплавляемой кровли; паспорта и сертификаты на утеплитель, применяемой на кровле; паспорта и сертификаты на нижний и верхний слой наплавляемого материала кровли;

5. Наружная отделка (пункты 893, 894 локального ресурсного сметного расчета) – не предоставлены паспорт и сертификаты на утеплитель.

Факт не предоставления спорной исполнительно-технической документации ООО "Казаньстройпром" не оспаривался.

Доказательств исполнения обязательств по передаче спорной исполнительно-технической документации ООО "Казаньстройпром" не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. арбитражный суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки .

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункт 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

В связи с выше изложенным оснований для снижения размера начисленного штрафа арбитражным судом не найдено.

Требование МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" к ООО "Казаньстройпром" о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не доказана. МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ООО "Казаньстройпром". Обстоятельства добросовестного поведения или отсутствия такового со стороны ООО "Казаньстройпром" в ходе исполнения договора подряда № 5-1540 от 16.02.2018 уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А65-16136/2019, действиям генподрядчика уже дана оценка. С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-16136/2019 оснований для возложения на генподрядчика заявленных убытков не найдено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым требованиям МУП г.Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" к ООО "Казаньстройпром" относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (43,14%%).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 196 580 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 777 руб. 93 коп.

В остальной части отказать.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 608 руб. 56 коп.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 709 749 руб. 63 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2020 № 151.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова