Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-244175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244175/23-55-1376
г. Москва
18 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ИНФОФЛОТ" (129110, <...>, ЭТ 3 ПОМ IX КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" (123458, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, ТВАРДОВСКОГО УЛ., Д. 14, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. VI/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 30 671 руб. 00 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ИНФОФЛОТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" о взыскании денежных средств в размере 30 671 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 21 апреля 2023 года между ООО «СК «ИНФОФЛОТ» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «МАКСИМУМ» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки №24 от 21.04.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, а также Спецификации Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить товары лабораторного назначения - Тест-набор для анализа котловой и охлаждающей воды №1 BSC-1 23503-00, НАСН, количество 4 шт., стоимостью 26 980 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 Спецификации срок поставки: в течение 8-12 недель с даты поступления предоплаты от Покупателя, то есть до 20 июля 2023 года.

Истцом указано, что покупатель исполнил условия Договора в полном объеме и оплатил счёт №1530 от 21.04.2023, что подтверждается платёжным поручением №3639 от 27.04.2023., однако Поставщик не поставил Товар, просрочка исполнения обязательства составляет более двух месяцев.

На основании п. 7.6 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости не отгруженного в срок Товара.

Вместе с тем согласно п. 7.7 Договора уплата неустойки и штрафа не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему Договору или устранения выявленных недостатков.

Таким образом, поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 980 руб. 00 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком 03.11.2023 г. ответчиком осуществлен возврат суммы в размере 26 980 руб. 00 коп. платежным поручением № 5697 от 03.11.2023, в связи с чем Истцом реализовано процессуальное право на уточнение исковых требований, предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 руб. 26 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 7.6. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок Товара.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания п. 7.6 Договора, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, размер неустойки составляет 26 руб. 98 коп. из расчета 26 980 х 0,1% = 26,98.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку ответчиком произведен возврат денежных средств с нарушением срока, размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер неустойки, подлежащей начислению за спорный период времени, суд удовлетворяет исковые требования частично, в размере неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.6. Договора в размере 26 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления, истец ссылается на следующее.

В штатной расстановке Истца отсутствует должность юриста, поэтому для оказания юридической помощи, в связи с чем Истец был вынужден заключить Договор оказания юридических услуг от 18.08.2023 с ООО «Инфофлот Менеджмент».

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Договора Истец оплатил Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании счёта на оплату №36 от 16.11.2023, что подтверждается платёжным поручением №19014 от 16.11.2023.

В связи с достижением положительного результата в деле, а именно возврата денежных средств, Истец выплатил Исполнителю премию в размере 15 000 руб. 00 коп. (п. 3.3 Договора) на основании счёта на оплату №38 от 30.11.2023, что подтверждается платёжным поручением №19452 от 30.11.2023.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного расчета судебных расходов следует, что Заявителем помимо расходов на представительство Клиента в Арбитражном суде г. Москвы, также заявлены к возмещению вознаграждение по окончании рассмотрения дела при вынесении судом решения в пользу Клиента.

Исходя из п.3.3. Договора, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15.000 руб.00 коп. заявленная ко взысканию является выплатой "гонорара успеха" взыскание которого в качестве судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта положительного результата расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд, анализируя договор, иные документы, представленные в материалы дела и руководствуясь нормами права, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 15.000 руб.00 коп. по платежному поручению №19452 от 30.11.2023 представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

В связи с изложенным, требования о взыскании судебных расходов в части 15.000руб. удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность судебных издержек, суд приходит к выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, признает подлежащими взысканию за счет Ответчика судебные расходы в размере 20.000 руб.

Между тем, с учетом удовлетворения исковых требований частично, суд на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 19 078 руб. 61 коп. судебных издержек, а также 1 908 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, суд также учитывает оплату ответчиком задолженности после принятия искового заявления к рассмотрению.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,487, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" (123458, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, ТВАРДОВСКОГО УЛ., Д. 14, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. VI/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ИНФОФЛОТ" (129110, <...>, ЭТ 3 ПОМ IX КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: <***>) неустойку в размере 26 руб. 98 коп. (Двадцать шесть рублей 98 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 00 коп. (Одна тысяча девятьсот восемь рублей 00 копеек), судебные издержки в размере 19 078 руб. 61 коп. (Девятнадцать тысяч семьдесят восемь рублей 61 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья:

О.В. Дубовик