Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-188472/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-188472/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ОАОАКБ «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестртребований кредиторов должника в размере 114 544 руб. 97 коп.в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Трушиной НиныВладимировны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 114 544 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 во включении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 114 544 руб. 97 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 по делу № А40-188472/22 отменено в части. В третью очередь реестра требованийкредиторов должника требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вразмере 44 010 руб. 45 коп, из которых 5 258 руб. 28 коп. просроченных процентов, 7 463 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 31 289 руб. 17 коп. штрафных санкций на просроченные проценты. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ОАОАКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в неотмененной части и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Липецк от 26.08.2019 по делу №2-4572/2019, которым с должника в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 15ф в сумме 102 382 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб. 66 коп.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 032262318.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными, установил, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не реализовало свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустило трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В настоящем случае судами установлено, что доказательств предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению заявителем требования не представлено.

Судами также отмечено, что согласно сведениям с сайта ФССП в отношении должника исполнительное производство по указанному листу не осуществлялось.

Таким образом, правильно применив положения закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению), в связи с чем его требования, основанные на судебном акте, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части и удовлетворяя требования в части, исходил из того, что требования в отношении процентов и штрафных санкций за период с 15.12.2019 являются обоснованными, поскольку в отношении них срок исковой давности не пропущен.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы об имевшем место перерыве срока исковой давности с учетом частичной оплаты задолженности подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права (положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснения пунктов 20 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (определения суда первой инстанции в неотмененной части) в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в неотменённой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-188472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий