Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А56-69989/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69989/2016
12 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Сивщевой П.С.

после перерыва секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петрусенко М.В. – доверенность от 26.04.2016 (до перерыва) Дрыга С.В. – доверенность от 19.07.2017 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Тен Д.В. – служебное удостоверение ТО 536440 (до перерыва)

Касимов В.С. – паспорт

Малашенок А.В. - паспорт


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32597/2017) ПАО "Аэропортстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-69989/2016(судья Трощенко Е.И.), принятое


по иску ПАО "Аэропортстрой"

к ООО "Аналитик"

3-е лицо: Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Санкт-Петербургу Краскова - Лейерман В.А.


об оспаривании стоимости объекта оценки

установил:

Публичное акционерное общество "АЭРОПОРТСТРОЙ" (адрес: 196210, г.Санкт-Петербург, ул.Штурманская, 11, ОГРН 1027804857398; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик» (адрес: 190005, г.Санкт-Петербург, Измайловский пр., 25, лит.А, пом.6Н, ОГРН 1057810075322; далее – ответчик, оценщик) о признании недостоверной стоимости отдельно стоящего здания (общежития), общей площадью 4 195, 8 м2, расположенного по адресу: ул. Пилотов, 13, лит. А, Санкт-Петербург (далее – общежитие), определенную отчетом № 14/2-2016-Н от 26.08.2016, утвержденную в сводном исполнительном производстве № 6867/16/782022-СД, и об установлении рыночной стоимости указанного объекта.

Решением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В качестве надлежащей рыночной оценки здания (общежития), общей площадью 4 195,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 13, лит. А, установлена стоимость, определенная в отчете от 26.08.2016 № 14/2-2016-Н, составленном ООО «Аналитик».

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, которое подписано генеральным директором ПАО «Аэропортстрой» И.В. Хафизов, чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом отказ от исковых требований может быть принят судом только, если отказом не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены истцом в рамках реализации своих правомочий на оспаривание стоимости отдельно стоящего здания (общежития), общей площадью 4 195, 8 м2, расположенного по адресу: ул. Пилотов, 13, лит. А, Санкт-Петербург (далее – общежитие), определенную отчетом № 14/2-2016-Н от 26.08.2016, утвержденную судебным приставом-исполнителем в сводном исполнительном производстве № 6867/16/782022-СД, и об установлении судом рыночной стоимости указанного объекта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ), результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона №135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона №229-ФЗ.

Из представленной в материалы дела отчета об оценке № 14/2-2016-Н следует, что датой его составления является 26.08.2016, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции шестимесячный срок действия итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете, истек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не может повлечь нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела уже утрачена возможность использования результатов оспариваемой оценки и должна быть назначена повторная оценка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО «Аэропортстрой» (ОГРН 1027804857398) от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-69989/2016 отменить.

Производство по делу № А56-69989/2016 прекратить.

Возвратить ПАО «Аэропортстрой» (ОГРН 1027804857398) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 08.10.2016, в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2017.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева