Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А76-991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-991/2020
г. Челябинск
03 августа 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества региональное агентство оценки «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу Страховая компания «БАСК», ОГРН <***>, Кемеровская область, г. Белово,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 301 205 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество региональное агентство оценки «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ЗАО РАО «Эксперт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «БАСК», ОГРН <***>, Кемеровская область, г. Белово (далее – ответчик, АО СК «БАСК»), о взыскании 318 798 руб. 97 коп., поступившим 14.01.2020 (вход. № А76-991/2020).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков, неустойки в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в АО СК «БАСК» транспортного средства.

Определением суда от 23.01.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 23.01.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, Ж.Г.ИБ.), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с отсутствием уведомления третьего лица о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 159-160).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, в которых указал, что представленная истцом копия справки о ДТП с внесенными исправлениями о нарушении п. 13.4 ПДД РФ ФИО2 не подтверждают наличие его вины и не содержит суждений о наличии виновности кого-либо из участников произошедшего 20.06.2019 ДТП; документы о вине ФИО2 истцом ответчику не представлены. Заключение эксперта № Ч100-006331 от 02.08.2019, выполненное ООО «РУСЭКСПЕРТ», не корректно, в заключении № Ч100-006331 прямые адресные ссылки, содержащие сведения о выбранных аналогах при расчете средней стоимости, отсутствуют, что не позволяет сделать заключение о соответствии выбранных аналогов исследуемому транспортному средству; директор ООО «РУСЭКСПЕРТ» является учредителем истца; ответчик считает требования истца о выплате неустойки безосновательными, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, убытки в размере 5 000 руб. 00 коп. за составление и отправку досудебной претензии истцом в досудебном порядке не предъявлялись (т. 1 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 45-49).

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 163-165, т. 2 л.д. 42-43), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

30.07.2020 в материалы дела поступило заявление ЗАО РАО «Эксперт» об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 108 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 296 205 руб. 00 коп. за период с 20.08.2019 по 28.07.2020, убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 60, 63).

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 40).

В материалы дела поступило заявление ЗАО РАО «Эксперт» об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 108 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 66).

Отказ от исковых требований части взыскания страхового возмещения в размере 108 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп. принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, вынесено определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 № 150882 (т. 1 л.д. 11).

20.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20.06.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2019 № 74 ОВ № 145456 (т. 1 л.д. 14, 14 оборот, 15, 16).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5014327201 на период с 22.05.2019 по 21.05.2020 (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована АО СК «БАСК» по полису МММ № 600837383 на период с 21.01.2018 по 20.01.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2019 (т. 1 л.д. 16).

29.06.2019 между ФИО1 (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 3122 (т. 1 л.д. 35), в соответствии с которыми цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к ОАО СК «БАСК», к РСА в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», за повреждение транспортного средства марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО МММ № 6000837383), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2019 по адресу: <...> «д».

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требования) № 3122 от 29.06.2019 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, штрафов, убытков.

ЗАО РАО «Эксперт» обратилось с заявлением к АО СК «БАСК» о состоявшейся уступке, о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 05.07.2019, что следует из акта о страховом случае (т. 1 л.д. 17, л.д. 102 оборот).

30.06.2019 ФИО3 при участии потерпевшего ФИО1 составлен акт осмотра транспортного средства № 12 от 12.01.2017 (т. 1 л.д. 81).

Согласно заключению № ДК00-002616, выполненному ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 339 700 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак <***> составила 257 500 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 52 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 76-90).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования МММ № 6000837383, в связи неустановлением вины каждого из участников ДТП, АО СК «БАСК» приняло решение о выплате страхового возмещения истцу в сумме 102 300 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: рыночная стоимость транспортного средства 257 500 руб. 00 коп. – 52 900 руб. 00 коп. (годные остатки)/2 (т. 1 л.д. 114).

Платежным поручением № 10108 от 23.07.2019 АО СК «БАСК» перечислило ЗАО РАО «Эксперт» страховое возмещение в сумме 102 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 92, 113).

Письмом от 30.07.2019 ЗАО РАО «Эксперт» предоставило АО СК «БАСК» справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2019, удостоверенную печатью ГИБДД г. Челябинске, где установлено, что виновником в совершенном ДТП является ФИО2 (т. 1 л.д. 117-118).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак <***> ЗАО РАО «Эксперт» обратилось к ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению № Ч100-006331, выполненному ООО «РУСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 258 594 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак <***> составила 294 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 53 895 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 19 оборот-34).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6703 от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 19).

Расходы истца по эвакуации транспортного средства оставили 1 800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией разных сборов серии ПА № 195081 (т. 1 л.д. 36).

Досудебной претензией от 10.10.2019 ЗАО РАО «Эксперт» обратилось к АО СК «БАСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 126).

Платежным поручением № 14253 от 22.10.2019 АО СК «БАСК» произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 6 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 128).

22.10.2019 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5 518 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14254 от 22.20.2019 (т. 1 л.д. 107).

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, в полном объеме не исполнены, ЗАО РАО «Эксперт» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения спора АО СК «БАСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 108 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8934 от 28.07.2020 (т. 2 л.д. 70).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен здоровью, прямой порядок возмещения ущерба не применяется.

Истец основывает свои требования на договоре уступки прав (требования) № 3122 от 29.06.2019.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате убытков по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением автомобиля марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак <***> имевшим место 20.06.2019.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договоры уступки прав (требования) № 3122 от 29.06.2019 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договоры уступки прав (требования) № 3122 от 29.06.2019 являются заключенными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (требования) № 3122 от 29.06.2019 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 20.06.2019.

АО СК «БАСК» произвело выплату ЗАО РАО «Эксперт» страхового возмещения всего в сумме 217 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10108 от 23.07.2019 на сумму 102 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 60), № 14253 от 22.10.2019 на сумму 6 200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 102), № 8934 от 28.07.2020 на сумму 108 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 70).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая 05.07.2019 (т. 1 л.д. 104).

Письмом от 30.07.2019 ЗАО РАО «Эксперт» предоставило АО СК «БАСК» справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2019, удостоверенную печатью ГИБДД г. Челябинске, где установлено, что виновником в совершенном ДТП является ФИО2 (т. 1 л.д. 117-118).

Выплата страхового возмещения АО СК «БАСК» произведена с нарушением Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных сроков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения предоставлен истцом 30.07.2019.

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (требования) № 3122 от 29.06.2019 перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2019 по 28.07.2020 в сумме 296 205 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.08.2019 по 28.07.2020 составил 373 240 руб. 00 коп., исходя из количества дней просрочки 344 и суммы задолженности 108 500 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

22.10.2019 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5 518 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14254 от 22.20.2019 (т. 1 л.д. 107).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 108 500 руб. 00 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 108 500 руб. 00 коп. за период с 20.08.2019 по 28.07.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору поручения на составление и отправку претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ЗАО РАО «Эксперт» (клиент) и ФИО4 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 17/1 от 10.10.2019 (т. 1 л.д. 40), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство ознакомиться с документами, подготовить и подать претензию по договору уступки прав (требования) от 29.06.2019 № 3122.

В силу п. 2 договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 10.10.2019 (т. 1 л.д. 40 оборот).

ФИО4 по договору на оказание юридических услуг № 17/1 от 10.10.2019 получен аванс в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 10.10.2019 (т. 1 л.д. 42).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по составлению и отправлению от имени истца претензии в страховую компанию в связи с невыплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 126).

Поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании убытков по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2019 № 17/1 в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

29.10.2019 между ЗАО РАО «Эксперт» (заказчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор поручения № 3122 (далее – договор от 29.10.2019 № 3122, договор – т. 1 л.д. 42 оборот), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию страхового возмещения договору уступки прав (требования) от 29.06.2019 № 3122.

В рамках договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы, проинформировать о возможных исходах дела; подготовить исковое заявление, при назначении судебного заседания участвовать в нем.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора поручения от 29.10.2019 № 3122 директором ЗАО РАО «Эксперт» переданы ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 41 оборот).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору поручения от 29.10.2019 представлена расписка от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 41 оборот).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, просил снизить их размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 434 705 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 694 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 376 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от № 128934 от 10.01.2020 (т. 1 л.д. 7).

Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ ЗАО РАО «Эксперт» от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 108 500 руб. 00 коп., которое выплачено ответчиком 28.07.2020, т.е. после подачи искового заявления в арбитражный суд, а также от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 376 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1 818 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – закрытого акционерного общества региональное агентство оценки «ЭКСПЕРТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества Страховая компания «БАСК», ОГРН <***>, Кемеровская область, г. Белово, в пользу истца – закрытого акционерного общества региональное агентство оценки «ЭКСПЕРТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 108 500 руб. 00 коп. за период с 20.08.2019 по 28.07.2020, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также 9 376 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ответчика – акционерного общества Страховая компания «БАСК», ОГРН <***>, Кемеровская область, г. Белово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 818 руб. 00 коп.

Взыскать с истца – закрытого акционерного общества региональное агентство оценки «ЭКСПЕРТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.