Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А50-35354/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-35354/19
05 марта 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салон Бутик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 090 000 руб. по договору аренды, 87 095,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенности от 28.05.2019, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.02.2020, паспорт),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салон Бутик» (далее – ответчик) задолженности в виде уплаченного обеспечительного платежа в размере 1 090 000 руб., неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.10.2018 по 15.11.2019 в сумме 87 095,48 руб. с последующим начислением по момент фактического исполнения решения суда.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает. Указывает, что ответчиком не исполнены условия договора аренды в части возврата обеспечительного платежа при расторжении договора. Поскольку денежные средства ответчиком до сих пор не возвращены, истец считает подлежащими уплате помимо основного долга проценты по статье 395 ГК РФ, уточнив, что в просительной части заявления ошибочно указана неустойка.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддерживает доводы отзыва на иск. Указывает, что на стороне истца возникла недоплата по арендным платежам ввиду их внесения в меньшем размере, чем было предусмотрено договором аренды, а также наличие задолженности по переменной части арендной платы (услуги по уборке территории). Полагает недоказанным факт внесения истцом депозитного (обеспечительного) платежа.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (вх. от 20.02.2020), в котором опроверг доводы арендодателя в части недоплаченной суммы постоянной части арендной платы, представив таблицу произведенных оплат в соотнесении с условиями договора аренды. Внесение обеспечительного платежа подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Представитель ответчика в дополнение к отзыву настаивает на том, что внесённые арендатором арендные платежи на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору аренды, не прошедших обязательную государственную регистрацию, не могут быть признаны надлежащими доказательствами изменения размера постоянной части арендной платы. В отсутствие подписанного сторонами договора акта сверки взаиморасчетов по договору аренды, считает необоснованными требования истца по возврату обеспечительного платежа.

В судебном заседании 26.02.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.02.2020 до 10 час. 00 мин, о чём представители сторон были уведомлены под подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

После перерыва 27.02.2020 судебное заседание было продолжено в том же составе суда при явке представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 65, 71, 168 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2011 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) по правилам параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда, далее – ГК РФ) заключили договор аренды нежилого помещения, оборудованного под магазин, общей площадью 93 кв.м, в том числе торговой площадью 79,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора неоднократно продлялся, после последнего продления срок истек 31.12.2017. Действие договора возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях, в отсутствие со стороны арендодателя возражений по использованию помещения арендатором.

Размер оплаты по договору определен сторонами в разделе 5 договора, состоит из постоянной и переменной частей, арендная плата уплачивалась по платежным поручениям на расчетный счет арендодателя в сроки, указанные в договоре.

По условиям договора постоянная часть арендной платы составляла: с 01.07.2011 по 30.06.2012 - 317 777, 78 руб., с 01.07.2012 по 30.06.2013 - 346 777,78 руб., с 01.07.2013 по 30.06.2014 - 377 777,78 руб. в месяц, НДС не облагалась в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Оплата постоянной части арендной платы осуществлялась поквартально, не позднее 5 (пятого) числа первого месяца текущего квартала за весь квартал (п. 5.1.6 договора аренды). Размер постоянной части арендной платы не подлежал изменению в течение срока аренды, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон (п. 5.1.3 договора аренды).

Переменная часть арендной платы составляла стоимость услуг по энерго-, водо-, теплоснабжению, услуг связи, фактически потребленных арендатором в связи с эксплуатацией помещения. Стоимость данных услуг определялась: при оплате электроэнергии и водоснабжения - на основании установленных в помещении показателей приборов учета и тарифов снабжающих организаций; при оплате услуг связи - на основании счета узла связи; при оплате других услуг - на основании счета, выставленного арендодателю организацией, предоставляющей соответствующую услугу, и утвержденного арендодателем расчета стоимости услуг, фактически потребленных арендатором пропорционально площади помещения. Оплата переменной части арендной платы осуществлялась ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы с обязательным приложением копий соответствующих счетов, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица арендодателя (п. 5.1.8 договора аренды).

В п. 5.1.9 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора в течение 10 (десяти) дней с даты заключения договора аренды, внести Единовременный авансовый арендный платеж (ЕААП) в размере 1000000,08 руб., представляющий собой частичную авансовую оплату каждого из всех месяцев аренды по договору. Ежемесячно ЕААП засчитывался в счёт оплаты постоянной части арендной платы в той доле, которая приходится на данный месяц: равномерно, пропорционально общему количеству месяцев аренды, на срок которых заключен договор. Арендодатель не вправе удерживать из него суммы убытков и неустойки.

С учетом указанного аванса ежемесячный платеж за каждый полный месяц аренды, подлежащий в соответствии с п. 3.2. перечислению арендодателю в счет постоянной части арендной платы по договору, составлял: с 01.07.2011 по 30.06.2012 - 290 000 руб., с 01.07.2012 по 30.06.2013 - 319 000 руб., с 01.07.2013 по 30.06.2014 - 350 900 руб. в месяц, НДС не облагался в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (п. 5.1.11 договора аренды).

В п. 5.1.12 стороны договорились, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, по причинам, не зависящим от арендатора (в рассматриваемом случае – расторжение договора инициировано арендодателем), часть ЕААП, пропорционально количеству месяцев, не использованных арендатором до окончания срока договора, подлежит возврату арендатору в течение 10 (десяти) дней, с даты расторжения договора аренды.

Кроме того, в договоре аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора по внесению гарантийного депозита, с целью надлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договору аренды.

Согласно п. 5.2.1 договора аренды гарантийным депозитом выступила арендная плата за один месяц (290 000 руб.), указанная сумма должна была вносится не позднее 15 числа первого месяца аренды. При этом гарантийный депозит засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц аренды, либо (если последний месяц аренды оплачен арендатором) подлежит возврату арендатору (п. 5.2.2 договора аренды).

В период действия договора в случае нарушения арендатором условий договора аренды (нарушение сроков платежей и т.п.) арендодатель вправе удержать из суммы гарантийного депозита денежные средства в размере, соответствующем текущей задолженности по внесению арендной платы и иных платежей арендатора, письменно уведомив арендатора о произведённом удержании. При этом арендатор обязан восполнить сумму гарантийного депозита в срок не более 5 (пять) банковских дней с даты получения соответствующего уведомления арендодателя (п. 5.3.3 договора аренды).

В п. 6.5 договора аренды стороны договорились о том, что все изменения и дополнения к договору будут действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В период действия договора аренды сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.07.2013, 10.06.2014, 26.01.2015, 30.06.2016, 19.09.2016, 06.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 были внесены изменения в постоянную часть арендной платы: «с 01.07.2011 по 30.06.2012 – 317 777,78 руб., с 01.07.2012 - 346777,78 руб. в месяц, НДС не облагается. Пункт 5.1.11 договора изложен в следующей редакции: «С учётом указанного аванса ежемесячный платёж за каждый, полный месяц аренды, подлежащий в соответствии с п. 3.2. перечислению арендодателю в счет постоянной части арендной платы по договору, составляет с 01.07.2011 по 30.06.2012 – 290 000 руб., с 01.07.2012 319000 руб. – в месяц НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 стороны договорились установить размер постоянной части арендной платы с 01 июля 2014 года в размере 310 000 руб. в месяц за всё помещение, НДС не облагается. Оплата постоянной части арендной платы осуществляется поквартально в срок до 05 (пятого) числа первого месяца текущего квартала за текущий квартал.

Раздел 5.2 договора аренды был изложен в редакции, обязывающей арендатора с целью обеспечения надлежащего выполнения обязательств по договору аренды внести гарантийный депозит в размере арендной платы за три месяца (930 000 руб.), который вносится в срок до 20 июня 2014 года. Гарантийный депозит засчитывается в качестве арендной платы за три последних месяца аренды, либо (если последний месяц аренды оплачен арендатором) подлежит возврату арендатору (п. 5.2.2 договора). В период действия договора в случае нарушения арендатором условий договора (нарушение сроков платежей и т.п.) арендодатель вправе удержать из суммы гарантийного депозита денежные средства в размере,соответствующем текущей задолженности по внесению арендной платы и иных платежей арендатора, письменно уведомив арендатора о произведенном удержании. При этом арендатор обязан восполнить сумму гарантийного депозита в срок не более 5 (пять) банковских дней с даты получения соответствующего уведомления арендодателя (п. 5.2.3 договора аренды).

В дополнительном соглашении от 26.01.2015 к договору аренды стороны договорились установить размер постоянной части арендной платы с 01 февраля 2015 года в размере 230 000 руб. в месяц завсе помещение, НДС не облагается.

Раздел 5.2 договора аренды утвержден сторонами в новой редакции, согласно которой арендатор с целью обеспечения надлежащего выполнения обязательств по договору аренды, обязан внести – гарантийный депозит в размере арендной платы за три месяца (930 000 руб.), который вносится в срок до 20 июня 2014 года. Так же денежные средства, оплаченные по платежному поручению №СЛ-9486 от 16.01.2015 в размере 160 000 руб., в качестве переплаты за февраль и март 2015 года, подлежат зачету за последний месяц аренды, либо возврату арендатору после окончания срока действия настоящего договора аренды. Гарантийный депозит засчитывается в качестве арендной платы за три последних месяца аренды, либо (если последний месяц аренды оплачен арендатором) подлежит возврату арендатору (п. 5.2.2 договора аренды). В период действия договора в случае нарушения арендатором условий настоящего Договора (нарушение сроков платежей и т.п.) арендодатель вправе удержать из суммы гарантийного депозита денежные средства в размере, соответствующем текущей задолженности по внесению арендной платы и иных платежей арендатора, письменно уведомив арендатора о произведенном удержании. При этом арендатор обязан восполнить сумму гарантийного депозита в срок не более 5 (пять) банковских дней с даты получения соответствующего уведомления арендодателя (п. 5.2.3 договора аренды).

Дополнительными соглашениями от 30.06.2016, 19.09.2016, 06.12.2016 к договору аренды установлен размер постоянной части арендной платы - 180 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

30.03.2018 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, в уведомлении ответчик указал на возврат обеспечительного платежа в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сверки взаимных расчетов.

По акту приема-передачи от 17.10.2018 истцом имущество передано ответчику с указанием на отсутствие со стороны арендодателя к арендатору финансово-хозяйственных претензий.

20.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму гарантийного депозита в отсутствие оснований её удержания (арендные платежи были оплачены полностью) - 1 090 000 руб.

Сумма гарантийного платежа исчислена истцом исходя из условий дополнительного соглашения от 10.06.2014, согласно которому размер гарантийного депозита составил 930 000 руб. В расчете истец сослался на ранее внесенную им сумму гарантийного депозита - 290 000 руб. , доплаченную 17.06.2014 сумму 640 000 руб. и переплаты по арендной плате за февраль, март 2015 года в сумме 160 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Суть конструкции обеспечительного платежа состоит в том, что одна из сторон договора в обеспечение возможных в будущем, но не предопределенных своих денежных обязательств перед кредитором вносит ему вперед сумму на своего рода «депозит», сумма которого (или часть суммы которого) может быть кредитором зачтена к сумме возникшего у лица, внесшего такой платеж, денежного обязательства (если таковое действительно возникнет).

Одним из квалифицирующих признаков обеспечительного платежа является то, что им может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. Условие договора должно квалифицироваться как обеспечительный платеж только тогда, когда этот платеж обеспечивает обязательство, которое может возникнуть в будущем.

Таким образом, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом. В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для сторон договора, не должны обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Статьями 307-309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма обеспечительного платежа, который стороны договора аренды поименовали в разделе 5.2 договора как «гарантийный депозит», подлежит возврату истцу в связи с расторжением договора аренды, обязательства по которому исполнены истцом в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик связывает отказ в возврате обеспечительного платежа с наличием на стороне последнего задолженности, сумма которой перекрывает подлежащую возврату сумму обеспечительного платежа. Свою позицию ответчик основывает на том, что истцом уплачивалась арендная плата в размере меньшем, чем это было предусмотрено договором аренды нежилого помещения от 01.07.2011 и дополнительными соглашениями от 01.07.2011, 10.06.2014, 25.01.2015, , зарегистрированными в установленном законом порядке.

Довод ответчика о незаключенности дополнительных соглашений от 01.07.2013, 26.01.2015, 19.09.2016, 30.06.2016, 06.12.2016 к договору аренды в связи с отсутствием их государственной регистрации, арбитражный суд отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 1 «О свободе договора и ее пределах» если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно п. 6.5 договора аренды все изменения и дополнения к договору аренды действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, что не противоречит п. 5.1.3 договора аренды и соответствует требованиям ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

Указанный пункт из договора аренды не исключался, является действующим, все дополнительные соглашения к договору аренды сторонами подписаны с проставлением круглых печатей организаций, исполнение договора истца ответчиком принималось по ставкам арендной платы, предусмотренной спорными дополнительными соглашениями. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При оценке доводов ответчика судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 32015/10 по делу А40-26457/09-54-204, а также разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Кроме того, ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о непринятии от истца исполнения условий договора по арендной плате в размере, согласованном дополнительными соглашениями, не прошедшими государственную регистрацию.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность по внесению переменной части арендной платы, судом рассмотрен и отклонен.

Ответчиком не подтверждена надлежащими доказательствами задолженность истца за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 по внесению переменной арендной плате по платежам за уборку территории и услуги по содержанию и ремонту помещения, выставляемых управляющей организацией арендодателю (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства предъявления истцу счетов по уборке территории, как того требуют условия п. 5.1.5 договора аренды. Не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить размер платы за услуги по содержанию и ремонту арендуемого истцом помещения, исходя из общей площади помещений ответчика.

В нарушение условий п. п. 5.3.3 договора аренды ответчиком не представлено доказательств письменных уведомлений арендатора о произведённом удержании из гарантийного депозита ввиду невнесения платежей за оказанные услуги по уборке территории.

Ответчик не воспользовался предусмотренным процессуальным законом правом на подачу встречного искового заявления по предъявленным суммам.

Проанализировав соответствующие доводы, изложенные ответчиком в отзывах на иск, суд считает доказанным истцом факт наличия оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа, уплаченного арендатором во исполнение условий раздела 5.2 договора аренды.

Судом также признается доказанным факт уплаты истцом арендных платежей за пользование арендованным помещением за период по дату фактического возвращения ответчику предмета аренды (платежные поручения л.д. 367-42).

Вместе с тем суд приходит к выводу о недоказанности заявленного истцом размера подлежащего возврату обеспечительного платежа (1 090 000 руб.).

Проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашений по правилам ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд считает доказанной истцом сумму обеспечительного платежа, подлежащего возврату арендатору в связи с расторжением договора аренды, в размере 800 000 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт внесения обеспечительного платежа в сумме 290 000 руб. 00 коп. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в организации не сохранилось платежное поручение № 14517 от 24.01.2012. Из ответа Сбербанка России следует, что копия указанного платежного поручения отсутствует в связи с истечением нормативных сроков хранения (т. 1 л.д. 15). Принимая во внимание содержание ответа банка, суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении в Сбербанк России запроса о наличии проведенной 24.01.2012 операции на сумму 290 000 руб. 00 коп.

При этом в материалах дела нашел документальное подтверждение факт уплаты истцом гарантийного платежа в общей сумме 800 000 руб. 00 коп., из них: 640 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.06.2014 № 146388 и 160 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.01.2015 № 9486 (т. 1 л.д. 13, 14).

В частности, сумма 640 000 руб. 00 коп. перечислена истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 18.06.2014 № 146388, в графе «назначение платежа» которого указаны пункты 5.2.1, 5.2.2 договора. Платеж произведен после заключения сторонами дополнительного соглашения от 10.06.2014, которым «гарантийный депозит» установлен в размере арендной платы за три месяца, что составило в сумме 930 000 руб. с учетом условия пункта 2 дополнительного соглашения, предусматривающего размер постоянной части арендной платы в размере 310 000 руб.

Сумма 160 000 руб. 00 коп. определена расчетным путем: из суммы 620 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 16.01.2015 № 9486, необходимо вычесть сумму 460 000 руб. 00 коп. - арендную плату за февраль и март 2015 года с учетом размера, установленного с 01.02.2015 дополнительным соглашением от 26.01.2015 – 230 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, в части основного требования о взыскании обеспечительного платежа исковые требования подлежат удовлетворению в части.


В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил следующее.

Объект аренды передан ответчику на основании подписанного сторонами двустороннего акта приема-передачи от 17.10.2018, с указанием на отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных притязаний арендодателя к арендатору. Данное обстоятельство оценивается судом в отсутствие продолжительное время выставленного истцу акта взаимных расчетов по договору аренды, который подлежал отправке последнему согласно письму ответчика от 30.03.2018 № 1, как признание арендодателем отсутствия задолженности арендатора по расчетам по расторгнутому договору аренды, а, следовательно, возникновению обязанности ответчика возвратить сумму обеспечительного платежа в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества (л.д. 22, 23).

Поскольку обеспечительный платеж истцу не возвращен, последний в отсутствие договорных обязательств между сторонами спора, вправе предъявить ответчику требование по взысканию с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты рассчитаны за период с 22.10.2018 по 15.11.2019 исходя из действовавших ставок банковского процента в спорный период, что составило сумму 87 095 руб. 48 коп. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период начисления ответчиком с представлением контррасчета не оспорены. Судом расчет процентов проверен, признан правильным.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку требования истца о возврате обеспечительного платежа удовлетворены частично - в размере 800 000 руб., судом произведен перерасчет процентов исходя из фактически удовлетворенных требований за период с 22.10.2018 по 27.02.2020 (день вынесения решения) по действовавшим в указанный период ставкам банковского процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 214 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворяется в части (75%), то расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 18 578 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон Бутик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 коп. суммы гарантийного депозита по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011, 78 214 (Семьдесят восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.10.2018 по 27.02.2020, 18 578 (Восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева