Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-308901/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308901/19-173-139
г. Москва
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕРТГРУПП" (369000, <...>, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИКУБА" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 7/10, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 11 КОМН 28 ЭТ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 20.07.2020 объявлялся перерыв до 24.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЕРТГРУПП» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИКУБА" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта погрузчика в размере 430 555 руб., убытков в размере 648 000 руб., стоимости некачественно выполненных работ по ремонту двигателя погрузчика в размере 50 086 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В рамках дела № А63-13302/2019 общество с ограниченной ответственностью «Интергрупп» (далее – ООО «Интергрупп») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТриКуба» (далее – ООО «ТриКуба») о взыскании солидарно 1 078 555 руб. убытков, о взыскании с ООО «ТриКуба» 50 086,96 руб. стоимости работ по ремонту погрузчика, о взыскании с ИП ФИО2 91 000 руб. стоимости работ по ремонту погрузчика.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу А63-13302/2019 выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Интергрупп», ОГРН <***>, г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИКУБА», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании 50 086 руб. 96 коп Делу присвоен номер А63-18653/2019

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 по делу А63-13302/2019 (дело по иску ООО "ИНЕРТГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ТРИКУБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) о взыскании 1 078 555 руб. убытков, о взыскании с ООО «ТриКуба» 50 086,96 руб. стоимости некачественно выполненных работ по ремонту двигателя погрузчика дело № А63-13302/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истцом были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Агротехсервис», о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых судом было отказано.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2019 года ООО "ИНЕРТГРУПП" и ООО "ТРИКУБА" заключили договор № 57-3-2019-3К об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту погрузчика фронтального HYUNDAI HL 760-7А, 2011 г.в., государственный регистрационный знак 09 НН 7924, номер двигателя 26578478 (далее - Погрузчик, Оборудование).

На основании вышеуказанного договора 01 февраля 2019 года сервисной бригадой ООО «ТРИКУБА» был осуществлен выезд к Погрузчику, где была проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС). В результате проведенной диагностики была выявлена неисправность работы форсунки ДВС, которая затрудняла работу Погрузчика в полном объеме.

За приезд сервисной бригады ООО «ТРИКУБА» к Оборудованию и диагностику ДВС (заказ-наряд № 101) истцом был оплачен счет ТР1025П от 30 января 2019г. на сумму 12 800,00 руб. по платежному поручению № 17 от 31.01.2019.

Представителями сервисной службы ООО «ТРИКУБА» истцу было предложено провести ремонт всех шести форсунок и прочистку топливной системы (в т.ч. топливной рамки), с заменой топливного фильтра, с заменой инжектора, а также с заменой моторного масла с фильтром, после чего неисправности должны были быть устранены и Погрузчик должен был работать без перебоев.

По условиям заключенного договора, ООО «ТРИКУБА» в последующем должно было оказывать услуги по регулярному плановому техническому обслуживанию (ТО) Оборудования с периодичностью и в объеме, установленном Производителем в соответствии с инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя, используя квалифицированных специалистов.

Истец указывает, что ООО «ТРИКУБА» предложило истцу заключить договор на ремонт форсунок с другой специализированной сервисной службой Индивидуальным предпринимателем ФИО2, обосновав это тем, что ремонт форсунок сами не производят и неоднократно пользовались его услугами.

С фронтального погрузчика представители ООО «ТРИКУБА» демонтировали шесть топливных форсунок, а также топливную рамку.

05.02.2019 года представители ООО «ТРИКУБА» доставили в адрес истца договор № 9 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта с ИП ФИО2, где уже имелась подпись ФИО2 и была проставлена его печать. По просьбе представителей ООО «ТРИКУБА» истцом был подписан договор и скреплен печатью ООО «ИНЕРТГРУПП».

Истец указал, что на основании договора ИП ФИО2 были выполнены следующие ремонтные работы: ремонт форсунок с заменой запчастей, слесарные работы по топливной рамке.

Стоимость выполненных ИП ФИО2 работ составила 91 000 рублей. Оплата стоимости работ произведена на основании счетов № 16 от 05 февраля 2019г. и № 26 от 21 февраля 2019г. и подтверждается платежными поручениями № 20 от 13.02.2019г. и № 36 от 21.02.2019г.

После проведенных ИП ФИО2 ремонтных работ, ответчиком ООО «ТРИКУБА» по заказ-наряду № 169 были проведены следующие работы: регулировка клапанов; работы по ремонту двигателя (замена моторного масла, масляного фильтра, прокладок, очистителя агрегатов, воздушного и топливного фильтра).

За проведенные работы, за доставку сервисной бригады к технике, а также за израсходованные запчасти истец оплатил ООО «ТРИКУБА» (заказ-наряд № 169) согласно счету №ТР1214П от 05.02.2019 года 34 931, 96 рублей по платежному поручению № 19 от 13.02.2019г.

Также истцом была произведена оплата стоимости товара (соединение) согласно выставленного ООО «ТРИКУБА» счета №ТР1886П от 20.02.2019 года в размере 2 355 рублей.

Истец указывает, что всего истцом было оплачено ООО «ТРИКУБА» за доставку сервисной бригады, проведенные ремонтные работы и запасные части 50 086,96 руб.

Поддерживая заявленные требования, истец указал, что после завершения ремонтных работ, выяснилось, что пришла в негодность третья форсунка, вместо второй, выявленной при первичном осмотре и диагностике. По настоянию представителей ООО «ТРИКУБА» провиден повторный ремонт третьей форсунки у ИП ФИО2

Однако после окончания всех ремонтных работ выяснилось, что в результате неправильно проведенных ответчиками работ, поршень и блок двигателя погрузчика пришли в непригодность.

Истец утверждает, что из-за некачественного ремонта двигателя, в том числе топливной системы, двигатель «Камминз» с серийным номером 26578478 вышел из строя, в связи с чем эксплуатация Погрузчика стала невозможной. Ответчиком работы по ремонту двигателя погрузчика были произведены некачественно, и истец несет, в связи с этим значительные убытки.

Истец также указал, что вынужден был обратиться в другой специализированный Сервисный центр в целях диагностики и устранения неисправностей двигателя. Стоимость работ по восстановлению двигателя, вышедшего из строя в результате проведенных ответчиками некачественных ремонтных работ, согласно выставленного счета №694 от 12 марта 2019 года ООО «Агротехсервис», составляет 430 555,00 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца, а также в счет имеющейся перед истцом задолженности, ООО «Синдикат» оплатило за ООО «ИНТЕРТГРУПП» за ремонт двигателя Погрузчика 430 555,00 рублей платежными поручениям № 36 от 26.04 2019 и № 49 от 16.05.2019.

Также истцом указано, что в связи с поломкой двигателя, эксплуатация погрузчика стала невозможной и истец несет прямые убытки, так как погрузчик передан истцу по договору аренды от 09 января 2019 года. В соответствии с условиями указанного договора аренды истец (арендатор) обязан оплачивать арендную плату в размере 1500 рублей за 1 час работы при 8-часовом рабочем дне и 5-дневной рабочей неделе. Сумма прямых убытков в виде арендной платы за аренду Погрузчика составляет 648 000,00 рублей (с даты окончания ремонтных работ ответчиком: с 15.02.2019 года по 07.05.2019г.

Истец также указал, что несет убытки в виде упущенной выгоды, так как не имеет возможность выполнить заявки по договорам на оказание услуг, заключенным до образования поломки двигателя Погрузчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. Однако ответчик ответил отказом и никаких мер для устранения недостатков или возмещения убытков не предпринял.

В соответствии с 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при условии наличия состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец указывает, что причиной выхода из строя, в том числе топливной системы, стала форсунка, ремонт которой неоднократно производил ИП ФИО2

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, ответчик не занимался ремонтом форсунок, что подтверждается Актом приема- передачи оказанных услуг (работ) № 1005 от 14 февраля 2019 года и претензией ООО «ИНТЕРГРУПП». Специалистами ООО «ТРИКУБА» осуществлялись только работы по установке данных форсунок и проведение работ по техническому обслуживанию, что отражается в данном Акте приема-передачи, подписанного между ООО «ТРИКУБА» и ООО «ИНТЕРТГРУПП» без замечаний к объему и качеству работ.

Следовательно, ООО «ИНТЕРГРУПП» не доказало совершение противоправного деяния; наличие оцениваемого ущерба; наличие вины; наличие причинно-следственной связи между деянием и ущербом.

Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова