Решение от 9 января 2023 г. по делу № А51-17738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17738/2022
г. Владивосток
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 960 504, 42 руб., в том числе 1 668 400 руб. основного долга, 172 900 руб. неустойки, 68 244, 42 руб. процентов за пользование чужими денежным и средствами, а также процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, 50 960 руб. расходов на оплату услуг транспортной компании,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022 № 254136 (до перерыва),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Настаивая на требованиях, истец поддержал доводы, изложенные в иске, а также указал, что ко дню рассмотрения дела в суде ответчиком задолженность ни в какой части не погашена.

При рассмотрении дела суд установил, что между Акционерным обществом «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» (Поставщик) был заключен договор от 21.10.2020 № 01/10-2020 на поставку оборудования и запасных частей в соответствии со спецификациями.

Согласно спецификации от 21.10.2020 № 1 стороны согласовали поставку комплектной трансформаторной подстанции КТПВ 160/6-0,4/0,69 УХ Л5 (1 шт.) по цене 1 098 000 руб., комплектной трансформаторной подстанции КТПВ 250/6-0,4/0,69 УХ Л5 (2 шт.) по цене 1 180 000 руб. за единицу, итого на сумму 3 458 000 руб.

Базис поставки определен: г. Владивосток, условия оплаты: предварительная оплата 50%, 30% оплачиваются по уведомлению о готовности продукции к отгрузке, окончательный расчет в течение 5 банковских дней по факту поставки продукции покупателю. Срок поставки 95 календарных дней с даты получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 24.02.2021 № 906 истец уплатил ответчику 1 729 000 руб.

Ответчик направил истцу уведомление от 02.06.2021 № 247 о готовности товара к отгрузке, после чего истец перечислил ответчику 1 037 400 руб. согласно платежному поручению от 15.06.2021 № 3801.

Впоследствии письмом от 26.07.2021 № 311 поставщик сообщил покупателю о сбое в отгрузке продукции.

10.02.2021 ООО «ТЗГМ» поставило АО ГМК «Дальполиметалл» комплектную трансформаторную подстанцию КТПВ 160/6-0,4/0,69 УХ Л5 в количестве 1 шт. на сумму 1 098 000 руб., что подтверждается УПД от 10.02.2022 № 1.

При этом доставка данной КТПВ до г. Владивосток произведена за счет средств покупателя, оплатившего услугу по доставке груза сторонней организации (Обществу с ограниченной ответственностью «Карго Линк») от г. Москва до г. Владивосток в размере 50 960 руб. платежным поручением от 24.03.2022 № 2154 согласно счету от 11.02.2022 № 581.

Остальная часть продукции, согласованной в спецификации от 21.10.2020 № 1, не была поставлена, в связи с чем истец письмом от 29.04.2022 № 2274 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 21.10.2020 № 01/10-2020, а также потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 1 668 400 руб. (за вычетом 20% стоимости поставленной КТПВ), уплаты неустойки в сумме 172 900 руб., компенсации расходов на оплату услуг транспортной компании в сумме 50 960 руб. Указанное письмо получено ответчиком 20.05.2022, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

19.07.2022 истец направил ответчику претензию об уплате соответствующих сумм, которая была им получена 26.07.2022.

Неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается, что истец, со своей стороны, должным образом исполнял свои обязательства по договору от 21.10.2020 № 01/10-2020 с учетом условий, оговоренных спецификацией от 21.10.2020 № 1, в то время как ответчик поставил лишь часть предоплаченного товара, в разумные сроки недопоставку не восполнил, ввиду чего истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору.

Учитывая, что согласно спецификации от 21.10.2020 № 1 истец должен был осуществить окончательный расчет за поставленную единицу продукции в течение 5 банковских дней после фактической поставки, стоимость поставленного товара составляет 1 098 000 руб., а всего в рамках исполнения данной спецификации истец перечислил ответчику 2 766 400 руб. (1 729 000 + 1 037 400), на момент прекращения договорных отношений у поставщика имелась сумма 1 668 400 руб., перечисленная ему покупателем, но на которую товар не отгружался.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договоров. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 1 668 400 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Положениями статьи 510 ГК ТРФ определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что товар, фактически отгруженный ответчиком истцу, не был им доставлен в г. Владивосток, как это оговорено пунктом 2 спецификации от 21.10.2020 № 1.

В связи с неисполнением поставщиком условия спецификации о передаче товара в г. Владивосток покупатель был вынужден воспользоваться услугами транспортной компании и понести дополнительные затраты, которые согласно договору поставщик брал на себя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 50 960 руб. расходов на оплату услуг транспортной компании также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 172 900 руб. договорной неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора от 21.10.2020 № 01/10-2020 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком установленных в спецификациях сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости продукции, поставка которой просрочена, но не более 5% от стоимости продукции, поставка которой просрочена.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку АО ГМК «Дальполиметалл» произвело предоплату продукции в размере 50% 24.02.2021, то по условию пункта 5 спецификации от 21.10.2020 № 1 ООО «ТЗГМ» должно было поставить все оговоренные в спецификации товары в срок не позднее 30.05.2021.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, он начинает ее начисление с 31.05.2021 и оканчивает моментом поставки части товара.

Вместе с тем, последний день срока для поставки товаров выпадал на выходной день (воскресенье).

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, последний день срока исполнения ООО «ТЗГМ» обязанности по поставке продукции должен был быть перенесен на ближайший понедельник, то есть на 31.05.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению со вторника 01.06.2021.

Однако данная ошибка не привела к неверной итоговой величине неустойки, поскольку в силу договора размер неустойки не может превышать 5% от стоимости продукции, поставка которой просрочена.

В этой связи истец правомерно требует от ответчика уплаты неустойки в сумме 172 900 руб. (5% от стоимости продукции).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 68 244, 42 руб. за период с 30.04.2022 по 27.09.2022, а также проценты по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере 1 668 400 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Этой жен статьей установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Обязательство по возврату истцу 1 668 400 руб. основного долга возникло у ООО «ТЗГМ» в период до введения указанного моратория, следовательно, в период его действия (вплоть до 01.10.2022) не подлежали начислению проценты в связи с невозвратом данной суммы.

Самостоятельно произведя расчет процентов и перерасчет суммы процентов на день принятия судебного решения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 29 482, 68 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 (из расчета 7,5% годовых за 86 дней просрочки).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере 1 668 400 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.

Однако исчисление процентов в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ противоречит статьей 395 ГК РФ, по смыслу которой проценты начисляются как годовые, то есть исходя из количества дней в соответствующем году.

В этой связи суд удовлетворяет также требование ОАО ГМК «Дальполиметалл» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 98,02% от заявленной ко взысканию суммы (с учетом пересчета суммы процентов), на ответчика должна быть отнесена соответствующая сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 953 702 руб. 10 коп. (Один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот два рубля 10 копеек), в том числе 1 668 400 руб. основного долга, 172 900 руб. неустойки, 29 482, 68 руб. процентов за пользование чужими денежным и средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 668 400 руб. за период с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 50 960 руб. расходов на оплату услуг транспортной компании, 31 959, 42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 38 761 руб. 74 коп. процентов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.