Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-29647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 августа 2024 года

Дело №

А56-29647/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-29647/2023/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НеоДекор», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15, лит. А, пом. 24Н, оф. 18, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» (конкурсный кредитор, далее – ООО «МКС») обратилось в арбитражный суд c жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неподаче заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за необращение с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков несостоятельности у должника, в непередаче в суд и кредиторам документов для проведения анализа сделок, изучения транзакций по счетам, регистров налогового учета по налогу на добавленную стоимость (книг продаж и покупок); непредставлении в арбитражный суд отзывов и иных правовых позиций по требованиям лиц (общества с ограниченной ответственностью «Филид» и общества с ограниченной ответственностью «Конкурент групп»), которые претендуют на распределение конкурсной массы.

Кроме того, кредитор просил признать бывшего руководителя Общества ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1 взаимозависимыми (аффилированными) лицами ввиду общего непосредственного взаимодействия через другие процедуры банкротства под управлением арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Также ООО «МКС» просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «МКС», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки допущенным конкурсным управляющим нарушениям.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО «МКС» сослалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей в рамках настоящего дела.

Суды не усмотрели нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано обосновать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем запросов необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60, абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что требования о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в непроведении в установленные законом сроки финансового анализа деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника и анализа сделок должника, а также в неполучении в разумные сроки выписок по расчетным счетам должника, впервые приведены только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции упомянутые требования заявлены не были.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований кредитором не заявлялись, судом первой инстанции не принимались.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки ООО «МКС» на перечисленные выше обстоятельства, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отношении остальной части требований суды установили, что арбитражный управляющий выполнял необходимые действия для исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства Общества, в частности, направлял запросы в уполномоченные органы и кредитные организации, составлял отчеты о своей деятельности.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

В деле также содержатся доказательства, свидетельствующие об отправлении конкурсным управляющим кредитору выписки банка, книги продаж и покупок, и иных документов посредством электронной связи.

Суды установили, что согласно сведениям, полученным от Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу у должника были открыты счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «БалтИнвестБанк»; на основе полученных конкурсным управляющим сведений подготовлен отчет, который был представлен собранию кредиторов.

Суды не усмотрели аффилированности между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника – ФИО2, указав, что кредитор в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии юридической или фактической взаимосвязи указанных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о недоказанности нарушения прав подателя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба ООО «МКС» оставлена без удовлетворения.

Ввиду изложенного суды не установили и оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела также не может служить основанием для отмены принятых по спору судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-29647/2023/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Е.Н. Бычкова


Т.В. Кравченко