Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А82-564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-564/2020
г. Ярославль
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена – 04 июня 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества "КОАГУЛЯНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления

Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

№ 6.2-Пс/0202-0859вн-2019 от 24.12.2019.


при участии:

от заявителя – ФИО2 – предст. по пост. дов.,

от ответчика – не явился,



установил:

Акционерное общество "КОАГУЛЯНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639; ОГРН <***>) с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 6.2-Пс/0202-0859вн-2019 от 24.12.2019.

Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – за неисполнение в установленный срок в части пункта 2 ранее выданного ему повторного предписания административного органа; было назначено административное наказание в виде 400 000 рублей штрафа.

Заявитель ссылается на принятие им всех зависящих от него мер для устранения вмененного ему правонарушения в установленный предписанием срок, отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил; возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Соответственно, дело судом было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признает, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Учитывая, что нарушения были совершены в сфере промышленной безопасности неоднократно, в том числе, – в установленном порядке продевался срок для исполнения предписания, полагает, что нет оснований для изменения вида или размера назначенного Обществу административного наказания.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проверки внеплановой выездной проверки в период с 18.11.2019 по 20.11.2019, назначенной по проверке выполнения ранее выданного предписания от от 27.06.2019 № 6.2-0391вн-П/0047Я-2019, должностным лицом ответчика были выявлены факты не полного - в части пункта 2 - исполнения ранее выданного предписания в установленный Обществу срок – до 27.09.2019. Впоследствии указанный срок был продлен Обществу ответчиком в установленном порядке – до 27.10.2019, в связи с отпусками сотрудников Общества.

Нарушение выразилось в несоблюдении требований промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации специалистов, в именно, - не проведена аттестация механика ФИО3 по специальным вопросам, относящимся к компетенции аттестуемого (область аттестации Б10.1) как члена аттестационной комиссии согласно приказу от 12.01.2015 № К-12-01/9; подробно изложено и подтверждено документально в материалах дела.

Протоколом об административном нарушении административным органом был зафиксирован факт вменяемого Обществу правонарушения, что, по мнению ответчика, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.


Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за - «невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений».

Материалами дела установлен факт наличия у заявителя соответствующей обязанности.

Нормативные ссылки, приведенные ответчиком в оспариваемом постановлении, суду представляются законными и обоснованными.

В части нарушения, изложенного в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановления, судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя относительно незаконности требований административного органа, в том числе, в связи с наличием судебных актов, вступивших в законную силу, по указанному вопросу – по делу № А82- 5997/19, по делу № А82- 15495/19.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что в установленный срок им были предприняты все зависящие от него меры по исполнению соответствующей обязанности.

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом, соответственно, не установлено.

Административная ответственность была применена административным органом в порядке, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для замены наказания на предупреждение (с учетом содержания статьи 4.1.1 КоАП РФ) либо для применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом следующего.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По рассматриваемому конкретному нарушению имеет место быть его повторное совершение Обществом и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ за аналогичное правонарушение ранее (дело № А82- 15495/2019).

В рассматриваемом деле Обществу был продлен срок для исполнения предписания – до 27.10.2019

Факт правонарушения был установлен ответчиком – 20.11.2019.

При этом, должностное лицо Общества:

К 01.10.2019 – прошло соответствующее обучение;

На 02.10.2019 – была подана заявка на аттестацию;

На 06.11.2019 - сотрудником Общества не была сдана аттестация;

На 19.11.2019 – была подана повторная заявка;

На 11.12.2019 - соответствующая аттестация была сотрудником Общества сдана.

Обществом в судебном заседании приводились суду доводы о том, что повторная заявка на прохождение аттестации - 19.11.2019 - была им подана (и возможна к подаче) только после получения протокола предшествующей аттестации. Вместе с тем, в указанной части суд приходит к выводу, что данный довод заявителя не обоснован нормативно и документально; в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения предписания.

При этом, в рассматриваемом конкретном деле имело место продление административным органом срока исполнения предписания; соответственно, срок является обоснованным и достаточным для исполнения.

С учетом материального положения Общества, а также – устранения нарушения 11.12.19, суд усматривает основания для снижения Обществу назначенного размера штрафа ниже низшего предела, согласно статье 4.1 КоАП РФ.

В остальной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) № 6.2-Пс/0202-0859вн-2019 «о назначении административного наказания» от 24.12.2019, вынесенное в отношении заявителя - Акционерного общества "КОАГУЛЯНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в части размера административного наказания, назначив его в виде 200 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.