Решение от 17 января 2020 г. по делу № А79-12853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12853/2019
г. Чебоксары
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 30.12.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Компании "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE), ("Роберт Бош" ГмбХ), Германия, 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц, д. 1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 306213224000018, ИНН <***>, 429350, Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево,

о взыскании 10000 руб. (с учетом уточнений иска, поступивших в суд 17.12.2019),

установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE), ("Роберт Бош" ГмбХ) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873. Истец также просил взыскать с ответчика 125 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 10000 руб. расходов на проведение экспертного заключения, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 100 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 39873, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком истца.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

От истца 28.11.2019 поступили оригиналы документов, приложенных к иску, диск с видеозаписью покупки спорного товара и сам спорный товар.

Заявлением от 17.12.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873. Истец также просил взыскать с ответчика 125 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 10000 руб. расходов на проведение экспертного заключения, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 100 руб. почтовых расходов.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом изменение размера иска.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, ссылается на то, что продавец-кассир ошибочно мог пробить кассовый чек от 19.06.2018 на контрольной кассовой технике ИП ФИО1, поскольку в торговом центре «Водолей» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли как ответчик, так и иное лицо. Ответчик считает, что видеофиксация покупки товара была осуществлена незаконно. Не согласен с тем, что спорный товар относится с 7 классу МКТУ. Не согласен с представленным истцом экспертным заключением.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.01.2020 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компании "Robert Boch" Gmbh "Роберт Бош" Гмбх является правообладателем исключительных прав на товарный знак №39873 с датой приоритета от 28.05.1970 и сроком действия регистрации до 04.08.2019, представляющий собой словесное обозначение "BOSCH".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак N39873, выданным Комитетом по делам изобретении и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета 4 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлен до 4 августа 2019 года.

19.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ Водолей, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара – 5 полотен для электролобзика, содержащих изображение товарного знака №39873, с признаками контрафактности.

Товарный знак N 39873 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как полотна пильные (детали машин, станков) и относится к 7 классу МКТУ.

Аналогичный вывод содержится, в частности, в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А43-36233/2017.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец 28.09.2019 направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2019 о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Неудовлетворение ответчиком указанной претензии послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил кассовый чек от 19.06.2018, выданный при оплате товара и содержащий реквизиты ИП ФИО1 с индивидуальным налоговым номером, совпадающим с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи; видеозапись процесса покупки, произведенная в целях самозащиты гражданских прав; а также сам товар, содержащий словесное обозначение "BOSCH".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

На спорном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом общего восприятия товарного знака истца и товара, который был реализован ответчиком, суд приходит к выводу о вероятности смешения товара и изображения на товаре ответчика с товарным знаком истца.

Ответчик доказательства наличия оснований, предусмотренных законом, для использования им товарного знака истца, суду не представил.

Согласие правообладателя на использование ответчиком товарного знака "BOSСH" (словесное изображение) отсутствует.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРН), содержащиеся в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными об ИП ФИО1, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной в отношении ответчика. При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись подтверждает реализацию контрафактного товара от имени ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд. Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара и кассового чека от продавца покупателю запечатлен.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу результата интеллектуальной деятельности.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1515 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873, то есть в минимальном размере, предусмотренном статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание, что требования истца о компенсации заявлены в минимальных пределах (10000 руб.), суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации. Иск подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, судебная практика однозначного исходит из наличия исключительного права истца на использование товарного знака №39873 в отношении полотен для электролобзика (в частности, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2013 по делу N А54-8746/2012).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., 125 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 10000 руб. расходов на проведение экспертного заключения, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 100 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также 125 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 100 руб. почтовых расходов на направление в адрес ответчика копии иска и претензии, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В возмещении расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в сумме 10000 руб. суд отказывает. Суд полагает, что расходы истца на проведение экспертного исследования от 16.09.2019 №3754-2019, составленного экспертом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" ФИО2, имеющим сертификат эксперта учебного центра ООО "Роберт Бош", выданный 10.01.2014, в сумме 10000 руб. не подлежат возмещению, поскольку, как судом отмечалось ранее, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Суд не усматривает целесообразности проведения вышеуказанного исследования, поскольку оно составлено по вопросам, ответы на которые отнесены к компетенции суда.

Кроме того, в представленном истцом заключении на рассмотрение эксперта ставились вопросы, не относящиеся к предмету спора, необходимости использования проведенных экспертом исследований у суда не возникло, представленное заключение не использовалось судом в качестве доказательства. Факт использования товарных знаков ответчиком был установлен судом самостоятельно путем визуального сравнения при исследовании товара, приобретенного у ответчика и товарных знаков истца. Указанное заключение не было необходимым доказательством для обращения в суд с целью реализации нарушенного права, иное истцом не доказано, соответственно понесенные истцом расходы не могут быть признаны судебными, а, значит не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE), ("Роберт Бош" ГмбХ) 10000 (Десять тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873, 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 125 (Сто двадцать пять) руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 200 (Двести) руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 100 (Сто) руб. в возмещение почтовых расходов,

В возмещении расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в сумме 10000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

Е.В. Васильев