Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А53-31084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31084/17
05 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ - ИНВЕСТ" ОГРН 1126164011610ИНН 6164308451 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» ОГРН 1027739053704 ИНН 7702045051 о признании одностороннего расторжения договора и закрытие счета незаконными, об обязании восстановить работу расчетного счета (уточненные требования)

при участии:

от истца: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.11.2017,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности № 3-4640 от 28.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ - ИНВЕСТ" к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании одностороннее расторжение Договора банковского счета № <***> от 29.08.2014, и закрытие расчетного счета <***> неправомерными, об обязании Филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону восстановить работу расчетного счета ООО «Актив-Инвест» (номер р/с <***> ) (уточненные требования).

Представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения истца, ответчика, суд установил, что общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета от 29.08.2014 № 2549 (далее – договор), в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет № <***>.

По условиям договора, банк вправе при выявлении сомнительных операций, осуществляемых клиентом по счету, а также отказа клиента в предоставлении банку документов, запрашиваемых в соответствии с пунктом 2.2.8 договора (в случае непредставления таких документов), после предварительного предупреждения клиента, отказать ему в проведении операций на основании распоряжений, направляемых в банк с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи. В этом случае клиент обязан направлять в банк надлежащим образом оформленные документы на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора банк вправе отказать клиенту в исполнении его распоряжения о совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет, по которой не представлены в установленные сроки запрашиваемые документы по запросу банка в порядке и случаях, установленных договором, действующими банковскими правилами и действующим законодательством.

29.08.2016 ООО «Актив-Инвест» в адрес Филиала ПАО «МТС-Банк» в <...>) представило платежные поручения № 8 на сумму 8 128,01 руб., № 9 на сумму 982,61 руб., № 7 на сумму 7 136,22 руб. № 10 на сумму 80 000, 00 руб., № 5 на сумму 2 907, 00 руб., № № 6 на сумму 10 020, 00 руб.

Истец в обоснование иска указал, что банком отказано в проведении представленных платежных поручений, со ссылкой на п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001№ 115-ФЗ.

31.08 2016 ООО «Актив-Инвест» повторно в адрес Филиала ПАО «МТС-Банк» в <...>) представило платежные поручения № 21 на сумму 2 907 руб., № 22 на сумму 22 400 руб., № 23 на сумму 35 006,40 руб., № 24 на сумму 7 136,22 руб., № 25 на сумму 8128,01 руб., № 26 на сумму 982,61 00 руб.

Истец в обоснование иска указал, что банком также отказано в проведении представленных платежных поручения со ссылкой на п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

02.09.2016 вынесено уведомление о расторжении Договора банковского счета (№ 1-19/1/2299), согласно которому, банк уведомил истца об одностороннем расторжении договора банковского счета № <***> от 29.08.2014 на основании абз. 3 п. 5.2. ст. 7 ФЗ №115-ФЗ.

Согласно сообщению банка, 01.11.2016 расчетный счет № <***>, принадлежавший ООО «Актив-Инвест», закрыт Банком в одностороннем порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А53-25107/2016 15АП-1808/2017 решение Арбитражногосуда Ростовской области от 26.12.2016 отменено, действия Банка по отказу отвыполнении Распоряжения о совершении операции по платежному поручению №6 от29.08.2016 на сумму 10 020, 00 руб., № 5 от 29.08.2016 на сумму 2 907,00 руб., № 7 от29.08.2016 на сумму 7 136, 22 руб., № 9 от 29.08.2016 на сумму 982,61 руб., № 8 от29.08.2016 на сумму 8 129, 01 руб., № 10 от 29.08.2016 г. на сумму 80 000, 00 руб.признаны незаконными.

Истец в обоснование иска указывает, что расчетный счет, принадлежавший ООО «Актив-Инвест» закрыт Банком по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 859 ГК РФ, а на основании положений ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001.

Кроме того, указано, что отказы Банка в выполнении распоряжений Клиента - ООО «Актив-Инвест» признаны незаконными.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о признании одностороннего расторжения Договора банковского счета № <***> от 29.08.2014, оформленного уведомлением о расторжении договора банковского счета от 02.09.2016 и закрытие расчетного счета <***> незаконными и об обязании восстановить работу расчетного счета.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Истец полагает, что банк незаконно принял решение об одностороннем расторжении договора банковского счета № <***> от 29.08.2014.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что 11.08.2016 в ПАО «МТС-Банк» поступил запрос Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ЮГУ ЦБ РФ) о предоставлении информации, в соответствии с которым по итогам дистанционного надзора за 02 квартал 2016 г. установлены операции, проводимые клиентами Филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону, обладающие признаками «веерного» обналичивания денежных средств. На этом основании, а также в целях недопущения развития негативной ситуации и пресечения проведения сомнительных наличных операций предложено представить информацию по клиентам ПАО «МТС-Банк», в т.ч. в отношении ООО «Актив-Инвест». Однако, запрашиваемые документы клиентом представлены не были, банк отказал в исполнении указанных в исковом заявлении операций.

Также ответчик указал, что общество 22.08.2016 предоставило Банку ответ на запрос от 18.08.2016, однако по ряду платежных операций запрошенные документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами по ним, не представлены. 24.08.2016 уполномоченным сотрудником банка было оформлено сообщение о необычных операциях (сделках) в отношении расходных операций общества. В качестве основания для отнесения операций к подозрительным, сотрудником банка указано на непредставление документов по запросу; очень низкий уровень налоговой нагрузки и очень низкий уровень оплаты труда на предприятии (в соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014г. № 236-Т). В результате анализа вышеприведенного сообщения о необычных операциях (сделках) 29.08.2016, а затем и 01.09.2016 уполномоченным сотрудником банка были приняты решения об отказе в проведении ООО «Актив-Инвест» расходных операций на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 вынесено уведомление о расторжении Договора банковского счета (№ 1-19/1/2299).

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 424-ФЗ), расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного закона.

По утверждению банка, операции общества с денежными средствами в период до направления на исполнение в банк спорных платежных поручений были признаны сомнительными (подозрительными).

При этом, в уведомлении от 02.09.2016 о расторжении Договора банковского счета (№ 1-19/1/2299) ответчик руководствовался положениями абз. 3 п. 5.2. ст. 7 115-ФЗ.

Как установлено судом, по делу №А53-25107/16, 08.09.2016 ООО Актив-Инвест обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконными действия Банка по отказу от выполнении Распоряжения о совершении операции по платежному поручению №6 от 29.08.2016 на сумму 10 020, 00 руб., № 5 от 29.08.2016 на сумму 2 907,00 руб., № 7 от 29.08.2016 на сумму 7 136, 22 руб., № 9 от 29.08.2016 на сумму 982,61 руб., № 8 от 29.08.2016 на сумму 8 129, 01 руб., № 10 от 29.08.2016 г. на сумму 80 000, 00 руб.; обязать ответчика выполнить Распоряжения истца о совершении операции по платёжным поручениям №6 от 29.08.2016 на сумму 10 020, 00 руб, № 5 от 29.08.2016 на сумму 2 907,00 руб., № 7 от 29.08.2016 на сумму 7 136,22 руб., № 9 от 29.08.2016 на сумму 982,61 руб., № 8 от 29.08.2016 на сумму 8 129, 01 руб., № 10 от 29.08.2016 на сумму 80 000, 00 руб.; признать не подлежащим исполнению уведомление о расторжении Договора банковского счета от 02.09.2016 № 1- 19/1/2299.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу № А53-25107/16 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А53-25107/2016 15АП-1808/2017 решение Арбитражногосуда Ростовской области от 26.12.2016 отменено, действия Банка по отказу отвыполнении Распоряжения о совершении операции по платежному поручению №6 от29.08.2016 на сумму 10 020, 00 руб., № 5 от 29.08.2016 на сумму 2 907,00 руб., № 7 от29.08.2016 на сумму 7 136, 22 руб., № 9 от 29.08.2016 на сумму 982,61 руб., № 8 от29.08.2016 на сумму 8 129, 01 руб., № 10 от 29.08.2016 г. на сумму 80 000, 00 руб.признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А53-25107/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А53-25107/2016, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, отказавшись исполнить спорные поручения, действовал в соответствии с условиями договора, установленными условиями предоставления услуг, а также в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями и требованиями Центрального банка Российской Федерации. Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС16-852 по делу N А04- 3128/2015 . Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа Банка в совершении спорных расходных операций и наличии оснований для удовлетворения требования о признании действий Банка незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, необоснованность отказа Банка в совершении спорных расходных операций и наличии оснований для удовлетворения требования о признании действий Банка незаконными, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, о непредставлении ряда документов со стороны не могут быть повторно оценены судом, поскольку оценка указанной позиции ответчика дана судом в судебных актах в рамках дела № А53-25107/2016.

Частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1.1,1.2 статьи 859 Гражданского Кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Кредитные организации вправе: расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Поскольку Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А53-25107/2016 действия Банка по отказу отвыполнении Распоряжения о совершении операции по платежным поручениям от 29.08.2016 признаны незаконными, одностороннее расторжение Договора банковского счета № <***> от 29.08.2014, оформленного уведомлением о расторжении договора банковского счета от 02.09.2016, по основаниям абз. 3 п. 5.2. ст. 7 115-ФЗ, подлежит признанию незаконным, поскольку фактически банком один раз отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

Оценка обстоятельств необоснованности отказа Банка в совершении расходных операций и наличии оснований для удовлетворения требования о признании действий Банка незаконными, дана судами вышестоящих инстанций в рамках дела № А53-25107/2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что сообщением банка от 01.11.2016 расчетный счет № <***>, принадлежавший ООО «Актив-Инвест», закрыт Банком в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусматривается «восстановление» работы банковского счета после его закрытия также не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 859 Гражданского кодекса РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В рассматриваемом случае расчетный счет закрыт Банком по основаниям, не предусмотренным данной нормой.

При этом, применение банком положений статьи 859 Гражданского кодекса РФ не должны применяться как противоречащие правовой природе договора банковского счета, отношения по которому между банком и владельцем счета, являются длящимися.

При этом, по инициативе банка, договор может быть расторгнут только в случаях, установленных законом. Наличие специальной нормы не исключает возможности применения общих норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся изменения и расторжения договора.

Таким образом, закрытие ответчиком расчетного счета истца, в связи с расторжением договора банковского счета по инициативе Банка в одностороннем порядке, противоречит требованиям ст. 450, п. 2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует, что оснований для закрытия расчетного счета истца у банка также не имелось.

Таким образом, закрытие расчетного счета истца № <***> банком также является незаконным, что свидетельствует о необходимости возложения обязанности на ответчика восстановить работу расчетного счета № <***> Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ - ИНВЕСТ" ОГРН <***>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать одностороннее расторжение Договора банковского счета № <***> от 29.08.2014, оформленного уведомлением о расторжении договора банковского счета от 02.09.2016 и закрытие расчетного счета <***> незаконными.

Обязать публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) восстановить работу расчетного счета № <***> Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ - ИНВЕСТ" ОГРН <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ - ИНВЕСТ" ОГРН <***>ИНН 6164308451 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова