Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А41-85208/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

17.06.2022



Дело № А41-85208/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 17.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 28.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Социально-оздоровительный комплекс «Восток»: ФИО3 по дов. от 11.01.2022,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 23.03.2021,

от АО «Русстройбанк»: ФИО6 по дов. от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Социально-оздоровительный комплекс «Восток» и ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО4

в рамках дела о признании ООО «СОК «Восток» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 ООО «Социально-оздоровительный комплекс «Восток» (ООО «СОК «Восток», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

24.12.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО7, ФИО4.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Московской области привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОК «Восток» ФИО1. Приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО7, ФИО4 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Социально-оздоровительный комплекс «Восток» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Конкурсный управляющий ООО «Социально-оздоровительный комплекс «Восток» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт. ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 конкурсный управляющий ООО «Социально-оздоровительный комплекс «Восток» с доводами ее заявителя не согласился, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО «Социально-оздоровительный комплекс «Восток» доводы своей кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель ФИО4 в судебном заседании разрешение кассационной жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель АО «Русстройбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями должника являлись в период:

с 23.07.2014 по 18.01.2016 ФИО7;

с 19.01.2016 по 04.09.2019 ФИО1;

- участниками должника с размером долей по 50 % являются ФИО4 и ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующие лица своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ФИО1, ФИО7, ФИО4), а также бывшим руководителем не были переданы бухгалтерские и иные документы (ФИО1).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Действие норм материального права во времени, подчиняется правилам, установленным п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены как до, так и после появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В части неподачи заявления о признании банкротом должника.

В отношении ФИО4 суд руководствовался тем, что норма, предусматривающая привлечение к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 3.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), введена 30.07.2017. До указанной даты, обязанность участника общества по инициированию проведения общего собрания участников в законодательстве не была предусмотрена.

В отношении Лебедя А.С. судом установлено, что в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу № А41-10712/16, от 05.07.2016 по делу № А41-10714/16, согласно которым суд по результатам судебной экспертизы пришел к выводу о том, что оба участника общества «Восток», ФИО1 и ФИО4, протокол б/н от 14.07.2014 внеочередного общего собрания участников общества «Восток» не подписывали, воли общества на избрание Лебедя А.С. генеральным директором общества «Восток» и на поручение Лебедю А.С. предоставить соответствующие сведения в регистрирующий орган не имелось.

В связи с чем, решения, оформленные протоколом б/н от 14.07.2014 внеочередного общего собрания участников общества «Восток», не могут порождать каких-либо юридических последствий для общества в отношении рассмотренных вопросов - об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании на должность генерального директора Общества Лебедя А.С., о предоставлении информации о Лебеде А.С. как о генеральном директоре общества в регистрирующий орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должен рассматриваться только в отношении ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 приступил к исполнению обязанностей руководителя должника 19.01.2016.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на обязательства, возникшие ранее назначения ФИО1 руководителем должника.

Дело о банкротстве в итоге возбуждено в том же году - 14.12.2016 по заявлению кредитора.

Сведения о том, что в период с даты своего назначения в январе 2016 года и по декабрь 2016 года ФИО1 продолжил наращивать кредиторскую задолженность, принимая новые обязательства от имени должника, суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что привлечению к субсидиарной ответственности по указанным основаниям ФИО1 и ФИО7 не подлежат.

В части неисполнения обязанности по передаче документов и имущества должника, суд установил следующее.

Именно на ФИО1 в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Определением суда от 13.03.2020 суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Социально-оздоровительный комплекс «Восток» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанная обязанность руководителем не выполнена.

Конкурсному управляющему не предоставлена документация должника и не предоставлены сведения о месте нахождения такой документации.

Доводы ФИО1 о том, что все документы должника были изъяты в рамках уголовного дела, в том числе изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебной оценки. Суд признал данные доводы несостоятельными.

Указанный довод уже был рассмотрен судом при вынесении определения от 13.03.2020 о взыскании неустойки.

Суд предлагал ответчику представить копии документов, на основании которых производилось изъятие документов или номер уголовного дела.

Указание суда не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел обособленный спор по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что в результате непередачи указанных документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, выявления полного круга оспоримых сделок.

Все это в совокупности не позволило управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, в связи с чем, требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лебедя А.С. и ФИО4, и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за непередачу документации конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А41-85208/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи:Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова