Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А60-60921/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6512/17

Екатеринбург

07 мая 2018 г.


Дело № А60-60921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 27.11.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Соколова А.В. – Хадеева М.О. (доверенность от 17.05.2017); финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. – Хмелевский Н.Ю. (доверенность от 11.04.2018), Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 19.03.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017Соколова Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Соколов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 8 156 568 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении требования Соколова А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.02.2018 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 27.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов А.В. просит определение суда первой инстанции от 27.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанцииот 15.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы судов о том, что сделка по перечислению Соколовым Сергеем Александровичем на расчетный счет Соколовой Н.А. денежных средств носит безвозмездный характер при наличии объективных оснований для квалификации спорной сделки в качестве займа, ввиду чего заявитель также не согласен с выводами относительно пропуска срока исковой давности, поскольку полагает, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа исчисляется исходя из момента востребования. Заявитель также полагает необоснованными выводы судов о недобросовестности Соколова А.В. и совершения им действий с целью злоупотребления правом, уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б. в отзывепросит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказав удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обосновании заявленного требования Соколов А.В. ссылался на то, что в периодс 23.02.2010 по 16.12.2013 со счета Соколова С.А. (Чехия) на счетаСоколовой Н.А. (Италия, Чехия) перечислены денежные средствав общем размере 123 200 евро. Перечисление денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 228353136/0300, открытому в Чехословацком торговом банке.

По договору уступки прав (требований) от 15.01.2016 Соколов С.А. уступил Соколову А.В. право требования с Соколовой Н.А. возврата перечисленных ей денежных средств в размере 123 200 евро.

Кроме того, представлено соглашение между Соколовым А.В. и Соколовой Н.А. 25.01.2016 о признании долга, согласно которому последняяпризнала наличие перед Соколовым А.В. указанной задолженности стороны согласовали порядок возврата денежной суммы в срок до 31.12.2016.

Полагая, что на дату признания должника банкротом Соколова Н.А. имеет перед Соколовым А.В. неисполненное заемное обязательство в размере8 156 568 руб., Соколов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из пропуска Соколовым А.В. срока исковой давности и отсутствия оснований полагать его прерванным посредством заключения соглашения о признании долга; при этом суды руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанныес банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещейтого же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонойв споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего праваи о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20-22 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения, согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующихо признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности,а не после его истечения. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемогов отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 182 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что договор займа в материалы дела не представлен, установив, что перевод денежных средств в размере 123 000 евро осуществлен Соколовым С.А. в пользу Соколовой Н.А. без указания на какие-либо обязательства, при этом денежные средства, поступавшие в период с 2010 по 2013 год, на расчетный счет Соколовой Н.А. № ES7120420031313700000806 ежемесячно списывались в счет оплаты задолженности по кредитному договору с компанией Кайкса Десталвис Лайетана, за счет которого был приобретен дом в Испании по адресу: Лоре-де-Мар, ул. Версалес, 80, который, исходя из представленной в материалы дела электронной переписки, использовался членами семьи должника, в том числе Соколовым С.А. и Соколовым А.В., суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что оснований для квалификации сложившихся правоотношений (спорных перечислений) как заемных и распространения на них обязательственного режима договора займа, в данном случае не имеется.

Исходя из того, что срок исковой давности по требованию, связанному с безосновательным перечислением денежных средств, следует исчислять с момента платежа, установив, что перечисления денежных средств, на основании которых Соколов А.В. заявляет требования о включении в реестр должника, были совершены в период с 23.02.2010 по 16.12.2013, в то времякак с заявлением о включении в реестр кредитор обратился 05.05.2017,то есть за пределами трехлетнего срока, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

При этом судами дана оценка соглашению о признании долгаот 25.01.2016 между должником и кредитором, представленному в обоснование совершения должником действий по признанию долга.

Так, принимая во внимание, что доверенность от 31.07.2013 не содержит указаний на полномочия представителя на признание долга, на что было указано должником в своих возражениях, в то время как соглашение о признании долга может быть подписано представителем, действующим на основании доверенности, в которой конкретно закреплены соответствующие полномочия, доказательств того, что Соколова Н.А. иным образом давала указание на подписание или одобряла подписание соглашения о признании долга от 25.01.2016, также не имеется; учтя, кроме того, что данное соглашение составлено после истечения общего трехгодичного срока исковой давности по части платежей, а уступка Соколовым С.А. прав требования 15.01.2016 в пользу отца Соколова А.В. и подписание им 25.01.2016 соглашения о признании долга от имени Соколовой Н.А., по своей сути представляет собой совершение действий по признанию долга перед самим собой, что недопустимо в силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что признание долга Соколовой Н.А. фактически состоялось.

На основании изложенного, установив пропуск кредитором срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требованияв реестр требований кредиторов должника,

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и выводов судов об отсутствии оснований для включения в реестр спорной задолженности не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств и приведенных участниками спора обстоятельств. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


Г.М. Столяренко