Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А45-23255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23255/2017
г. Новосибирск
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "Луч" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Drilling WELL" (РНН 181600295868), г. Усть-Каменогорск Республики Казахстан,

при участии третьего лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук,

о взыскании неустойки в сумме 1 025 428 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "Луч" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "Drilling WELL" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 42/08-15 от 07.08.2015 в сумме 1 025 428 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2015 по 15.01.2018 в сумме 1 164 770 рублей. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным суд дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук, осуществлявшее совместно с истцом научно-исследовательское сотрудничество по договору от 12.01.2015.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 42/08-15 от 07.08.2015, по условиям которого а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению опорной колонковой скважины № 1 на Баксинской площади, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 812 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определены в Календарном плане (Приложение № 2 к договору), согласно которому сроки выполнения работ: с 25.08.2015 по 10.10.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Невыполнение ответчиком работ в срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец и не оспорил ответчик, по состоянию на момент рассмотрения спора по существу работы подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Согласно письму № 280 от 31.05.2017 заказчик указал подрядчику на то, что работы не выполнены, в связи с чем подрядчик обязан выплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Рассмотрев вопрос о действительности договора, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правилам частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, анализ указанных норм указывает на то, что исполнение обязательства может быть прекращено истечением срока действия договора только в случае, если это прямо предусмотрено договором, в противном случае обязательство не прекращается.

В рассматриваемой ситуации условие о том, что по истечении сроков его действия обязательства прекращаются, в договоре № 42/08-15 отсутствует. Напротив, в пункте 10.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения.

Законом, регулирующим спорные правоотношения, такое положение также не предусмотрено.

Таким образом, в силу прямого указания абзаца второго части 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что заключенный сторонами договор признается действующим до выполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни по взаимному соглашению сторон, ни в одностороннем порядке одной из сторон.

Поскольку обязательства ответчика по спорному договору не были исполнены в момент вынесения судебного акта по делу, договор являлся действующим.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки за период с 11.10.2015 по 15.01.2018 исходя из цены договора, согласно которому сумма неустойки составляет 1 164 770 рублей.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, вместе с тем арифметически ошибочным.

В соответствии с произведенным судом расчетом, неустойка за период с 11.10.2015 по 15.01.2018 (828 дней) составила 1 578 168 рублей. Поскольку полученная судом сумма неустойки превышает заявленную истцом, а на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, неустойка в размере 1 164 770 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Drilling WELL" (РНН 181600295868) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "Луч" (ОГРН <***>) неустойку за период с 11.10.2015 по 15.01.2018 в размере 1 164 770 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 254 рублей.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Drilling WELL" (РНН 181600295868) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 394 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова