Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А46-13645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13645/2017
03 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года, решение в полном объёме изготовлено 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Омская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 202 760 руб. 11 коп.

и встречное исковое заявление акционерного общества «Омская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 233 499 руб. 91 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

от акционерного общества «Омская топливная компания» - ФИО3 по доверенности от 25.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее по тексту – ООО «Аркада», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее по тексту – АО «Омская топливная компания», ответчик) с иском о взыскании 2 202 760 руб. 11 коп., составляющих сумму задолженности по договору № 411-п-ю от 01.01.2017 за период с 04.03.2017 по 26.03.2017 и договорной неустойки.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на нарушение со стороны ООО «Аркада» условий договора о качестве поставляемого угля.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление АО «Омская топливная компания» к ООО «Аркада» о взыскании 2 233 499 руб. 91 коп., из которых 83 742 руб. 20 коп. – сумма ущерба по договору № 411-п-ю от 01.01.2017 и 2 139 757 руб. 71 коп. – штраф по договору № 411-п-ю от 01.01.2017.

ООО «Аркада» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором в его удовлетворении просило отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу № А46-13645/2017 требования истца по первоначальному иску были удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу № А46-13645/2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 26.06.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13645/2017 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении представитель ООО «Аркада» поддержал заявленные ранее требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

АО «Омская топливная компания» в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просило отказать, настаивало на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании 27.08.2018 представитель ООО «Аркада» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц потребителей АО «Омская топливная компания», которым в 2017 году реализован уголь, приобретённый у ООО «Аркада».

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено оснований для привлечения лиц, которым АО «Омская топливная компания» поставляло уголь, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также представителем ООО «Аркада» в судебном заседании 27.08.2018 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для дачи консультации по следующим вопросам:

- Какими нормативными документами руководствуются при оформлении документов, подтверждающих качество угля (Стандарты, ГОСТы, ТУ и др.)?

- Определены ли нормативными документами пределы допустимых отклонений (погрешности) в качественных характеристиках угля?

- При возможных отклонениях теплотехнических характеристик угля (и какие именно), в какой степени это может отразиться на продуктивных свойствах угля?

Рассмотрев ходатайство ООО «Аркада» о привлечении к участию в деле специалиста для дачи пояснений по вышеперечисленным вопросам, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку первые два вопроса имеют касаются правового регулирования, третий вопрос не связан с предметом заявленных АО «Омская топливная компания» заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 01.01.2017 между АО «Омская топливная компания (Заказчик) и ООО «Аркада» (Поставщик) был заключён договор № 411-п-ю, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался до 01.04.2017 поставить уголь каменный марки Д, рядовой, крупностью 0-300 мм, (ДР):

Низшая теплота сгорания: не менее 5100 ккал/кг;

Влажность: не более 18,5%;

Зольность: не более 20%;

Размер кусков от 0 до 300 мм без инородных примесей (в т.ч. породы),

а Заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.7. договора оплата поставленного товара производится Заказчиком в течение 90 календарных дней с момента получения оригиналов документов, указанных в пункте 3.6. настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным №№ 105 от 04.03.2017, 106 от 04.03.2017, 107 от 04.03.2017, 102 от 05.03.2017, 103 от 05.03.2017, 104 от 05.03.2017, 108 от 05.03.2017, 109 от 05.03.2017, 110 от 05.03.2017, 100 от 26.03.2017, 101 от 26.03.2017 был поставлен уголь общей стоимостью 2 182 463 руб. 20 коп.

Поскольку в установленный договором срок оплата за поставленный товар не была произведена АО «Омская топливная компания», ООО «Аркада» направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 30.06.2017 с требованием об уплате задолженности в сумме 2 182 463 руб. 20 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный товар.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований АО «Омская топливная компания» заявило встречный иск о взыскании суммы ущерба и штрафа по договору № 411-п-ю от 01.01.2017.

Требования ООО «Аркада» подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае между АО «Омская топливная компания» и ООО «Аркада» заключён договор поставки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что АО «Омская топливная компания» в установленный в договоре срок не исполнило обязательства по оплате угля, поставленного в его адрес ООО «Аркада» по договору № 411-п-ю от 01.01.2017 в марте 2017 года.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ООО «Аркада» о взыскании с АО «Омская топливная компания» 2 182 463 руб. 20 коп. основного долга.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Омская топливная компания» обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 6.4. договора № 411-п-ю от 01.01.2017 начислена неустойка, размер которой за период с 30.06.2017 по 30.07.2017 составил 20 296 руб. 91 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску не исполнил надлежащим образом принятые в соответствии с договором № 411-п-ю от 01.01.2017 обязательства по оплате товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Расчёт пени проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем с АО «Омская топливная компания» следует взыскать 20 296 руб. 81 коп. договорной неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объёме.

В удовлетворении требований АО «Омская топливная компания» по встречному иску следует отказать в силу следующих обстоятельств.

Заявляя встречные требования по рассматриваемому делу, АО «Омская топливная компания» ссылается на поставку ООО «Аркада» товара ненадлежащего качества, а именно:  ООО «Аркада» поставило в адрес АО «Омская топливная компания» уголь с меньшей теплотой сгорания, чем предусмотрено пунктом 1.1. договора.

В пункте 1.1. договора № 411-п-ю от 01.01.2017 стороны предусмотрели качественные характеристики поставляемого товара.

Согласно пункту 2.12. договора качество каждой поставляемой Поставщиком партии товара должно соответствовать характеристикам, установленным в пункте 1.1. настоящего договора, и подтверждаться удостоверением качества или сертификатом соответствия, выдаваемым грузоотправителем.

В силу пункта 5.3. договора качество партии товара определяется в соответствии с сертификатом или удостоверением качества, предоставленным грузоотправителем.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае возникновения у Заказчика сомнений в количестве или качестве поступившего товара Заказчик имеет право применять следующий порядок приёмки товара:

5.5.1. Товар принимается Заказчиком по качеству и количеству уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика.

5.5.2. При приёмке товара по качеству Заказчик проверяет соответствие качественных и функциональных характеристик товара, указанных в сертификате или удостоверении качества, качественным и функциональным характеристикам товара, указанным в договоре, а также осуществляет визуальный контроль на предмет наличия в товаре инородных примесей (породы).

5.5.3. Заказчик вправе осуществлять проверку качества поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты подписания документов, указанных в п.3.6. настоящего договора, посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории. Отбор породы, содержащейся в угле, производится в течение всего срока действия договора.

5.5.4. Заказчик в течение 2 часов с момента обнаружения несоответствия качества товара установленным требованиям обязан вызвать для участия в отборе проб уполномоченного представителя Поставщика путём направления уведомления о вызове по факсу/электронной почте.

5.5.5. Поставщик в течение 3 часов с момента уведомления обязан сообщить Заказчику факсимильной связью о том, будет ли направлен уполномоченный представитель для участия в проверке качества угля.

5.5.6. Поставщик обязан не позднее, чем через одни сутки после получения вызова Заказчика прибыть для участия в приёмке угля по качеству, если в уведомлении Заказчика не указан срок приёмки большей продолжительности.

Согласно пункту 5.6. договора по итогам приёмки товара при наличии документов, указанных в пункте 3.6. договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества товара, Заказчик подписывает документы со своей стороны.

При передаче товара Заказчику были переданы удостоверения качества угля, в которых низшая температура сгорания указана менее чем 5100 ккал/кг, как предусмотрено пунктом 1.1. договора № 411-п-ю от 01.01.2017. То есть при приёмке товара без проведения дополнительных исследований АО «Омская топливная компания» было известно о несоответствии поставляемого угля условиям договора.

Тем не менее, товар по всем перечисленным выше товарным накладным был принят Заказчиком. Доказательства того, что ООО «Аркада» в установленные в пункте 5.5. договора сроки предъявлялись какие-либо претензии по качеству угля, в материалах дела отсутствуют. Такие претензии, как следует из материалов дела, возникли у АО «Омская топливная компания» после обращения ООО «Аркада» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении ООО «Аркада» в материалы дела представлен ответ АО «КАРАЖЫРА» (Республика Казахстан) от 27.08.2018, из которого следует, что в адрес грузополучателя фактически отгружался уголь как рядовой (с калорийностью до 5000 ккал/кг и выше), так и сортовой марки (с калорийностью до 5300 ккал/кг и выше). Поскольку данный уголь предназначался для муниципальных нужд и населения, и чтобы обеспечить поставку высококалорийного угля, в пределах договорных показателей качестве, то на отгрузку формировались вагоны обоих сортов угля. При этом фактический средневзвешенный показатель калорийности по каждой партии, отгружаемой на станции назначения, составлял не менее 5100 ккал/кг. В целом этим выдерживались теплотехнические характеристики поставляемого угля как по каждой партии (согласно заявки), так и в целом по договору.

В части удостоверений качества, оформляемых грузоотправителем, АО «КАРАЖЫРА» пояснило, что для определения качественных показателей проводятся опробование и лабораторное испытание проб угля, отобранных из всех вагонов, отгружаемых единовременно (в течение одних суток) с жд ст.Делеген в адрес различных покупателей с учётом разметки вагонов по отдельным грузополучателям. Поэтому в удостоверениях качества угля отражаются данные об общем количестве угля, номерах вагонов и результаты испытаний отобранных товарных проб. При этом, отгружаемый уголь должен соответствовать марке, классу и другим показателям, установленным национальным стандартом РК СТ РФ 1814-2014, определённым техническими условиям и нормативам.

Отдельно удостоверения качества на уголь, отгружаемый в адрес только грузополучателя АО «Омская топливная компания», не оформлялись.

Учитывая вышеизложенное, ссылка АО «Омская топливная компания» в обоснование встречных требований только на удостоверения качества без проведения дополнительных исследований АО «Омская топливная компания» не является доказательством ненадлежащего исполнения ООО «Аркада» своих обязательств по договору.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что в поведении АО «Омская топливная компания» противоправность отсутствует.

В поведении АО «Омская топливная компания» суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что в данном случае со стороны АО «Омская топливная компания» при принятии исполнения Поставщиком обязательств по договору имело место противоречивое поведение, что является формой недобросовестного поведения.

Так, как указывалось выше, при передаче товара Заказчику были переданы удостоверения качества угля, в которых низшая температура сгорания указана менее чем 5100 ккал/кг, как предусмотрено пунктом 1.1. договора № 411-п-ю от 01.01.2017. То есть при приёмке товара без проведения дополнительных исследований АО «Омская топливная компания» было известно о несоответствии поставляемого угля условиям договора.

Тем не менее, товар по всем перечисленным выше товарным накладным был принят Заказчиком. Доказательства того, что ООО «Аркада» в установленные в пункте 5.5. договора сроки предъявлялись какие-либо претензии по качеству угля, в материалах дела отсутствуют. Такие претензии, как следует из материалов дела, возникли у АО «Омская топливная компания» после обращения ООО «Аркада» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Более того, ООО «Аркада» в материалы дела представлено письмо АО «Омская топливная компания» от 01.06.2017, содержащее благодарность ООО «Аркада» за поставки качественного угля.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного искового заявления в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на АО «Омская топливная компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Омская топливная компания», юридический адрес: 646160, Омская область, Любинский район, р.<...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.12.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада», юридический адрес: 644119, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.12.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 2 202 760 руб. 11 коп., из которых задолженность по договору № 411-п-ю от 01.01.2017 за период с 04.03.2017 по 26.03.2017 в сумме 2 182 463 руб. 20 коп. и договорная неустойка за период с 30.06.2017 по 30.07.2017 в сумме 20 296 руб. 91 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 014 руб. 00 коп.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омская топливная компания» отказать  в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                            Н.А.Голобородько