Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А03-20622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А03-20622/2017
02 марта 2018 года
г. Барнаул




Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя  – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.08.2017),

от заинтересованного лица – не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее по тексту – Управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела заявитель уточнил свои требования, которыми отказался от второго эпизода вменяемых нарушений, а именно, что в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве Управляющий не сообщил в налоговый орган о выявленном нарушении, выразившийся в неподаче руководителем должника заявления о признании его банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное заявление.

Определением суда от 24.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 23.01.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Управляющий явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании статей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 23.01.2018 при отсутствии возражений от сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Управляющий в отзыве на заявление возражал против заявленных требований, просил применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления на заявленных требованиях настаивал с учетом их уточнения, против применения малозначительности в рассматриваемом случае возражал.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 по делу №А03-13934/2014 ООО «ТД «Скаут-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

19.10.2017 в Управление поступила жалоба МИФНС России №15 по Алтайскому краю, содержащая данные о нарушении Управляющим законодательства о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы, а также при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, Управлением 24.10.2017 вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого выявлено, что в нарушение пункта 3 статьи 20.7, абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве Управляющий превысил лимиты расходования денежных средств должника, а именно: заключил трудовые договоры от 27.04.2015 № 1-К, №2-К, №3-К с юристом ФИО4, делопроизводителем ФИО5, главным бухгалтером ФИО6 и оплатил их услуги на общую сумму в размере 588 490,09 руб.,  а также не сообщил в налоговый орган о выявленном нарушении, выразившийся в неподаче руководителем должника заявления о признании его банкротом в арбитражный суд.

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 21.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении №00612217 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве Управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Управление обоснованно указывает на неисполнение Управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного управления в отношении должника и действия Управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Управляющего в форме неосторожности установлена материалами дела, поскольку Управляющий не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что допущенное Управляющим правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Из материалов дела следует, что вменяемые Управлением нарушения Закона о банкротстве не повлекли наступления негативных последствий для кредиторов, поскольку 05.10.2017 Управляющим были внесены денежные средства в размере 184 000 руб. в конкурсную массу должника, во исполнение исполнительного листа серии ФС №016004238 от 26.09.2017, выданного на основании определения о несоответствии закону действий арбитражного управляющего от 06.09.2017 делу №А03-13934/2014, устранив тем самым задолженность перед  ООО «Торговый дом «Скаут-2».

В нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) Управляющего, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но при этом не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то обстоятельство, что выявленные нарушения не имеют систематический характер, арбитражный суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, а  устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для Управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных встатье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                                                    О.В. Трибуналова