Дополнительное решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А76-30885/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30885/2014
24 ноября 2017 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» о признании постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.09.2016), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 50/33 от 28.11.2014 «Об установлении индивидуальной платы за подключение к системе теплоснабжения открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» для ОАО «Строительная компания «Челябинскграждансктрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) заявленные требования удовлетворены. Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28.11.2014 № 50/33 «Об установлении индивидуальной платы за подключение к системе теплоснабжения открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» для ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» признано недействительным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, судом назначено судебное заседание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей

инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем по платежному поручению № 7197 от 02.12.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т.1. л.д. 10).

Обществом «УТСК» по платежному поручению № 2691 от 28.05.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 3. л.д. 85). Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 обществу «УТСК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего дела на стадии апелляционного обжалования проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 40 000 рублей. Данная сумма перечислена заявителем на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается платежным поручением № 3854 от 22.07.2015 (т. 4 л.д. 173).

При подаче жалобы в Арбитражный суд Уральского округа заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 4959 от 06.09.2016 в размере 1 500 рублей (т. 12. л.д. 31).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом назначена дополнительная судебная экспертиза в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 87 АПК РФ, заявителем на депозит Арбитражного суда Челябинской области перечислено 130 000 рублей по платежному поручению № 2455 от 28.04.2017 (т. 13. л.д.123).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления),

за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку заявленные требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 000 рублей и судебные издержки на проведение экспертизы по делу в размере 170 000 рублей (40 000 рублей судебная экспертиза и 130 000 рублей дополнительная судебная экспертиза).

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При новом рассмотрении судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест».

Дополнительная судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта № 136доп/2017 (т.13. л.д.140).

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком- Инвест» подлежит перечислению вознаграждение за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 5 000 (Пять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Техноком- Инвест» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович