Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-106580/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106580/23-85-855
г. Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 36 492 185 руб. 71 коп.

при участии:

от ответчика - ФИО3 по дов. от 01.12.2023 №174-ГБ



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 25 476 327 руб. 66 коп., пени, предусмотренные п.6.5. Договора (ст.395 ГК РФ) за период с 14.04.2018 по 14.12.2023 в размере 11 015 858,05 руб., пени, предусмотренные п.6.5. Договора (ст.395 ГК РФ), исходя из суммы задолженности в размере 25 476 327,66 руб. с 15.12.2023г. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, 11.03.2024 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022г. по делу №А81-10436-1035/2018, признана на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной цепочка сделок:

- договор аренды самоходной техники без экипажа № 30/04-2018 от 15.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>);

- договор трехсторонней цессии от 03.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «АРЭНСТРОЙЦЕНТР» (ОГРН <***> ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>);

- договор цессии от 21.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «АРЭНСТРОЙЦЕНТР» (ОГРН <***> ИНН <***>);

- акт зачета взаимных требований № 296 от 26.09.2018, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «АРЭНСТРОЙЦЕНТР» (ОГРН <***> ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования ООО «Паритет» к ООО «Газпром бурение» в размере 25 476 327 руб. 66 коп. по Договору подряда 755-УР/18 от 14.04.2018г. (далее - Договор).

ООО «Газпром бурение» до настоящего времени добровольно не исполнило обязанность, по оплате выполненных работ ООО «Паритет» на сумму 25 476 327 руб. 66 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023г. определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022г. по делу №А81-10436/2018 оставлено без изменений, жалобы ООО «Газпром бурение» без удовлетворений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.03.2023 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на частичное прекращение обязательств на сумму 19 476 237 руб. 66 коп. путем сальдирования.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Подрядчик, допустивший нарушение обязательства, не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом изложенного несмотря на то, что истец находится в процедуре банкротства, проведение сальдирования не является сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не влияет на положение кредиторов истца, поскольку признаки получения ответчиком предпочтения отсутствуют.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых 19 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом кассационной инстанции в Постановлении от 17.04.2023 по делу № А81-10436/2018, спорные сделки, а именно: договор аренды самоходной техники без экипажа № 30/04-2018 от 15.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Плюс», договор трехсторонней цессии от 03.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «АРЭНСТРОЙЦЕНТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Плюс», договор цессии от 21.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «АРЭНСТРОЙЦЕНТР», акт зачета взаимных требований № 296 от 26.09.2018, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «АРЭНСТРОЙЦЕНТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск», ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», требования которых включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом установленных судами обстоятельств и принятых во внимания пояснений, суды пришли к выводам: в цепочке оспариваемых сделок отсутствует экономическая целесообразность, что свидетельствует о создании схемы для вывода денежных средств из конкурсной массы; участники спорных сделок были осведомлены о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует нетипичность рассматриваемой схемы отношений; общество «Газпром бурение» смогло дополнительно необоснованно получить сумму в размере 2 500 000 руб. вследствие включения указанной суммы как штрафа по претензии от 11.09.2018 к Обществу «Паритет»; должник лишился дебиторской задолженности в размере разницы однородных встречных требований с обществом «Газпром бурение».

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными спорные сделки и применили последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявление о сальдировании обязательств, выраженное в уведомлении от 20.04.2023, сделано по истечении длительного времени с момента признания должника банкротом (01.08.2019), а изменение ответчиком правовой квалификации прекращения встречных однородных требований с зачета на сальдирование, после вынесения Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 по делу №А81-10436-1035/2018, отражает недобросовестное и противоречивое поведение общества.

Кроме того, принцип сальдирования состоит в соотнесении взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу ч. 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Для осуществления сальдирования договор должен явно подразумевать вычитание связанных встречных обязательств друг из друга.

Из Определения Арбитражного суда от 19.10.2022 по делу №А81-10436-1035/2018 следует, что ООО «Паритет» по договору купли-продажи № 819-УР/18 от 27.04.2018 ООО «Газпром бурение» обосновывает товарными накладными: от 01.06.2018 цена за тонну - 46 580,05 руб., без учета НДС, подписана директором. от 25.06.2018 цена за тонну - 49 814,29 руб., без учета НДС, подписана ФИО5, доверенности нет, кто это и были ли у него полномочия на прием товара не понятно, от 11.07.2018 цена за тонну - 53 695,24 руб., без учета НДС, подписана ФИО5, доверенности нет, кто это и были ли у него полномочия на прием товара не понятно.

Цена определяется в спецификациях (пунктами 1.3., 2.2., 2.3.), в материалы дела спецификации не представлены. Чем обусловлен рост цены на топливо не понятно, но за месяц она выросла на 7 000 руб. за 1 тонну. Передача товара производится на месте производства работ по заправочным ведомостям (пункт 3.2.), в материалы дела заправочные ведомости не представлены.

По условиям договора должны были составляться заявки (пункт 5.1.1), в материалы дела заявки не представлены.

Таким образом, ООО «Газпром бурение» - не добросовестный кредитор: - оно манипулировало ценой на топливо, при этом в деле нет спецификаций, путевых листов, подтверждения происхождения товара, заправочных ведомостей, заявок; - имело возможность задерживать приемку работ, оставляя возможность начислить неустойку, - изменило собственному правилу о запрете цессии, - не проверило действительной воли ООО «Паритет», в акте зачета подпись не руководителя ООО «Газпром бурение». №А81-10436/2018 - знало о финансовом состоянии ООО «Паритет», но за 1 рабочий день приняло решение об оплате 6 000 000 руб. новому кредитору.

Завершающей в цепочке указанных сделок должна являться сделка, по условиям которой ООО «АРЭН-Стройцентр» осуществит оплату за уступленное право ООО «Стройсервис-Плюс» в размере 5 500 000 руб.

Кроме того, ООО «Паритет» имело задолженность перед ООО «Газпром бурение» на сумму 16 976 327,66 руб., в то время как ООО «Газпром бурение» имело задолженность перед ООО Паритет» на сумму 25 476 327,66 руб. Таким образом, с учетом того, что ООО «Газпром бурение» и ООО «Паритет» могли самостоятельно произвести зачет на сумму долга, у ООО «Паритет» осталось бы право требования с ООО «Газпром бурение» суммы (25 476 327,66 - 16 976 327,66 руб.) 8 500 000 руб., данной суммы хватило бы для исполнения обязательств перед ООО «СтройсервисПлюс». Таким образом, в цепочке сделок отсутствует экономическая целесообразность, что свидетельствует о создании схемы для вывода денежных средств из конкурсной массы.

Таким образом, в рамках правоотношений сторон отсутствует признак "встречного характера требований", необходимого для сальдирования.

По сути, ответчик пытается удовлетворить свои требования в части возврата задолженности по Договорам №819-УР ТВ от 27.04.2018, №755-УР/18 от 14.04.2018, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием. Требования ответчика направлены на зачет взаимных требований, что недопустимо после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 25 476 327 руб. 66 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона (ст. ст. 702, 711 ГК РФ) является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018г. по 14.12.2023г. в размере 11 015 858 руб. 05 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 6.5 договора, согласно которому в случае просрочки Ответчиком оплаты стоимости выполненных работ, Истец взыскивает с Ответчика непосредственно просрочившего оплату, пени (от суммы возложенной договором на Ответчика) в размере ставки рефинансирования Центральным Банком РФ, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть момента вступления Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022г. по делу №А81-10436-1035/2018 о восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» по договору подряда № 755-УР/18 от 14.04.2018 в размере 25 476 327,66 руб.; право требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» за поставленное дизельное топливо по договору № 819-УР/18 от 27.04.2018, по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 755-УР/18 от 14.04.2018, в законную силу.

Резолютивная часть Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10436/2018 оглашена 22.12.2022, таким образом с указанной даты подлежат начислению проценты на спорную задолженность.

С учетом установленной судом просрочки оплаты долга со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 22.12.2022 по 14.12.2023 в размере 2 398 264 руб. 71 коп., в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании пени, предусмотренных п.6.5. Договора подряда от 14.04.2018 №755-УР/18 (ст.395 ГК РФ), исходя из суммы задолженности в размере 25 476 327 руб. 66 коп. с 15.12.2023 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121,122,123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 25 476 327 руб. 66 коп., пени в размере 2 398 264 руб. 71 коп., пени, предусмотренные п.6.5. Договора подряда от 14.04.2018 №755-УР/18 (ст.395 ГК РФ), исходя из суммы задолженности в размере 25 476 327 руб. 66 коп. с 15.12.2023 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 152 770 руб. 20 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 47 229 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова