Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-122101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-122101/22-143-878
город Москва
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Эста Констракшен» (ИНН 7704615959)

к ООО «АГТ ФАСАД» (ИНН 7734432624)

о взыскании 1.038.405руб. 00 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Чистякова А.В. дов. от 21.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эста Констракшен» обратилось к ООО «АГТ ФАСАД» о взыскании неустойки в размере 1.038.405руб. 00 коп. по договору №29/30KR от 20.04.2021г.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2021г. между ООО «Эста Констракшен» (заказчик) и ООО «АГТ ФАСАД» (подрядчик) был заключен договор подряда №29/30KR, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок своим иждивением, в т.ч. своими материалами и техникой, осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, монтажу стеклянных ограждений, а также комплекс отделочных работ и иных сопутствующих работ, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно Расчету сметной стоимости (ведомости объемов работ), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы должны были быть завершены подрядчиком в срок до 31.05.2021г. включительно (п.2.1. договора).

Заказчик исполнил обязательство по перечислению авансового платежа подрядчику, предусмотренное п.3.2. договора, что подтверждается платежным поручением №12541 от 27.04.2021г.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 1.038.405руб. 00 коп. на основании п.8.2 договора в размере 0,2% от цены договора (2.900.702 руб. 00 коп. п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд принимает доводы ответчика, согласно которым срыв сроков произошел в связи с несвоевременной передачей истцом ответчику проектной документации, а также в связи с неготовностью помещений, в которых должны были быть выполнены работы, для их выполнения.

Счет № 35 на авансовый платеж был выставлен ответчиком истцу 23.04.2021г., аванс был уплачен 27.04.2021г.

В соответствии с п. 4.1.1. договора заказчик обязан до начала работ передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную документацию (до 25.04.2021г.).

Окончательно согласованная проектная документация была направлена истцом в адрес ответчика только 05.06.2021г., то есть уже после завершения установленного п.2.1. договора срока выполнения работ, посредством электронной почты.

При этом, согласно печати, проставленной на проектной документации, данная документация была передана в производство работ только 04.06.2021г.

Согласно п.1.3. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Между тем, в помещениях, где ответчиком должны были производиться работы, не были созданы условия для окончания работ, а именно не была произведена внутренняя отделка помещений, что не позволило ответчику полностью выполнить работы в срок до 31.05.2021г.

В связи с непригодностью строительной площадки для выполнения строительных работ ответчик 31.05.2021г. ответчик приостановил работы по договору, о чем направил в адрес истца соответствующее уведомление.

10.06.2021г. ответчиком в адрес истца посредством электронной почты с сопроводительным письмом исх. №78 от 10.06.2021г. были направлены промежуточные закрывающие документы в отношении работ по изготовлению металлоконструкций, указанных в п.1 Приложения № 1 к договору, которые были выполнены ответчиком до вынужденной приостановки работ 31.05.2021г.

Так, в адрес истца были направлены счет на оплату № 46 от 10.06.2021г., акт о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2021г. по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.06.2021г. по форме №КС-3 и счет-фактура №38 от 10.06.2021г.

Направление в адрес истца перечисленных документов подтверждается распечатками переписки сторон по электронной почте.

Получив промежуточные закрывающие документы, представитель истца связался с представителем ответчика по телефону и указал на необходимость внесения исправлений в них.

11.06.2021г., ответчиков в адрес истца по электронной почте были направлены исправленные в соответствии с требованиями истца промежуточные закрывающие документы, а именно: счет на оплату №46 от 26.05.2021г., акт о приемке выполненных работ №1 от 26.05.2021г. по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.05.2021г. по форме № КС-3 и счет-фактура № 38 от 26.05.2021г.

Впоследствии оригиналы данных закрывающих документов были переданы истцу нарочно на объекте. Также истцу в соответствии с требованиями п. 3.3. Договора были переданы документы, удостоверяющие качество материалов, использованных при выполнении работ, и полный комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Между тем, истец уклонился и до настоящего времени уклоняется от приемки выполненных работ, подписания направленных в его адрес закрывающих документов.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 26.05.2021г. по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.05.2021г. по форме № КС-3 подписаны в одностороннем порядке.

Перепиской между сторонами по электронной почте подтверждается, что одно из помещений, в котором ответчик должен был выполнять работы, а именно помещение в корпусе 2, было готово к завершению ответчиком работ только 27.09.2021г., то есть спустя почти 4 месяца после истечения срока окончания работ, предусмотренного п. 2.1. договора.

После того, как указанное помещение было подготовлено к завершению работ, ответчик незамедлительно приступил к завершению работ, о чем 30.09.2021г. в письменной форме уведомил истца.

В октябре 2021 года работы по договору были завершены.

11.12.2021г. в ответ на письмо истца №ESTA-KRL-1055 от 29.11.2021г. ответчик направил истцу по электронной почте с сопроводительным письмом исх. №165 от 09.12.2021г. окончательные закрывающие документы, а именно: счет на оплату №62 от 30.10.2020г., счет-фактура № 53 от 30.10.2021г., акт о приемке выполненных работ №2 от 30.10.2021г. по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.10.2021г. по форме № КС-3. Получено истцом 17.12.2021г.

Вместе с вышеперечисленными закрывающими документами в адрес истца был направлен полный комплект исполнительной документации, а также документы, удостоверяющие качество использованных при выполнении работ материалов.

Таким образом, 11.12.2021г. ответчиком истцу были направлены окончательные закрывающие документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком устройства стеклянных ограждений, приобретения гранита для отделки лестниц ступеньки 0,90х0,25х0,03 на сумму 437 189,22 руб.

Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу № А40-18341/2022-83-93 установлен факт направления данных документов истцу, а также факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 29/30KR от 20.04.2021г.

При этом, работы на сумму 437 189,22 руб. были выполнены ответчиком с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.1. договора.

Просрочка допущена за период с 01.10.2021г. по 11.12.2021г.

При таких обстоятельствах, работы на сумму 2 367 513 руб. 44 коп. были выполнены в срок, установленный п. 2.1. договора. Промежуточные закрывающие документы в отношении данных работ были направлены ответчиком истцу 10.06.2021г., при этом срок начала работ с 28.04.2021г., т.к. аванс был оплачен истцом только 27.04.2021г., а с 31.05.2021г. работы были вынужденно приостановлены.

Таким образом, неустойка на сумму 2 367 513 руб. 44 коп. начислению не подлежит.

На сумму 437 189 руб. 22 коп. работы были выполнены с нарушением срока, установленного п. 2.1. договора.

Вынужденная приостановка работ продлилась вплоть до 30.09.2021г., с 01.10.2021г. работы были возобновлены.

11.12.2021г. ответчиком истцу были направлены окончательные закрывающие документы относительно работ на сумму 437 189 руб. 22 коп.

Размер неустойки по расчету ответчика составляет 62 955 руб. 25 коп. за период с 01.10.2021г. по 11.12.2021г.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. и 2 ст.333 ГК РФ)

При этом согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд произведя перерасчет, с учетом применения ст.333 ГК РФ, удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании п. 8.2 договора в размере 62 955 руб. 25 коп.

При этом, суд принял решение о снижении размера спорной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ на основании доводов ответчика о том, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора с учетом его контррасчета ответчика

Суд исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Кроме того, истцом не были приведены и в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком установленных сроков.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч.3 ст.9, ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АГТ ФАСАД» (ИНН 7734432624) в пользу ООО «Эста Констракшен» (ИНН 7704615959) 62 955руб. 25коп. неустойки и 2 518руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис