Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А74-2848/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2848/2020
25 июня 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алваст» (ИНН 1910012970, ОГРН 1141903000205) к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дом культуры «Металлург» (ИНН 1910011800, ОГРН 1101903001001) о взыскании 415 610 руб. 19 коп., в том числе 390 549 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту № ИКЗ 18 31910011800191001001 0006 001 3311 000, 25 060 руб. 29 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 22.05.2020, неустойки, начиная с 23.05.2020 года по день фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Алваст» (далее - истец, ООО «Алваст») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дом культуры "Металлург" (далее – МБУК ДК «Металлург») о взыскании 414 731 руб. 45 коп., в том числе 390 549 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту № ИКЗ 18 31910011800191001001 0006 001 3311 000, 24 181 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 10.03.2020, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании 25.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 415 610 руб. 19 коп., в том числе 390 549 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту № ИКЗ 18 31910011800191001001 0006 001 3311 000, 25 060 руб. 29 коп. неустойки за период с 08.06.2019 по 22.05.2020, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение периода начисления неустойки с 18.06.2019 по 22.05.2020 и увеличение размера исковых требований до 415 610 руб. 19 коп., в том числе 390 549 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту № ИКЗ 18 31910011800191001001 0006 001 3311 000, 25 060 руб. 29 коп. неустойки, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 03.06.2020 принято увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки, начиная с 23.05.2020 года по день фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний признал исковые требования в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № ИКЗ 18 31910011800191001001 0006 001 3311 000 в сумме 390 549 руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №ИКЗ 183191001180019100100100060013311000 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению заказчику комплекса услуг по содержанию и техническому обслуживанию котельной СДК п.ст. Ербинская в соответствии с техническим заданием и сметой затрат, а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта сторонами установлено место выполнения работ: РХ, п.ст.Ербинская, ул. Вокзальная, 21 «а».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 контракта стоимость работ составляет 1 862 608 руб., без НДС. Оплата производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и счета-фактуры. Акт выполненных работ предоставляется исполнителем не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем оказания услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.07.2019. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя. Срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 248 дней (отопительный сезон 2018-2019 гг.).

В соответствии с пунктами 7.2.2, 7.2.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В материалы дела представлено приложение №1 к контракту (Техническое задание).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год по контракту от 21.09.2018, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 390 549 руб. 90 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец вручил 18.11.2019 ответчику претензию об уплате задолженности в сумме 390 549 руб. 90 коп., о чем имеется отметка на претензии. Претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Контракт заключен посредством проведения электронного аукциона (протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.09.2018 №0880300004218000075) с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Статьёй 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ являются факт передачи результата работ подрядчиком заказчику и факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актом приемки работ № 17 от 26.05.2019, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик, не оспаривая объем и качество выполненных работ, признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 390 549 руб. 90 коп., о чем представил письменное заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Заявление о признании иска подписано и.о. директора ФИО2, сведения о полномочиях которой содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что ответчик признает иск в указанной части, а признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком исковых требований истца в части требования о взыскании 390 549 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту № ИКЗ 18 31910011800191001001 0006 001 3311 000.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, требования истца о взыскании 390 549 руб. 90 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой принятых работ по акту от 26.05.2019 №17 истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 060 руб. 29 коп. за период с 18.06.2019 по 22.05.2020, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5% годовых от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано выше, пунктами 7.2.2 и 7.2.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что соответствует части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его неверным в части определения количество дней в периоде просрочки и применения ключевой ставки Банка России в размере 5,5 %.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2020 «О ключевой ставке Банка России», Советом директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 4,5 % годовых.

Таким образом, для расчета размера пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контрактам, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 4,5%.

С учетом изложенных обстоятельств, по расчету суда размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту за период с 18.06.2019 по 22.05.2020 составил 19 918 руб. 04 коп., исходя из следующего: 390 549 руб. 90 коп.*4,5%/300*340 дней (количество дней ы периоде с 18.06.2019 по 22.05.2020).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, ответчик не заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 19 918 руб. 04 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 390 549 руб. 90 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.05.2020 по день погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 390 549 руб. 90 коп, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 390 549 руб. 90 коп., рассчитанной исходя из 1/300 за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 410 467 руб. 94 коп., в том числе 390 549 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту № ИКЗ 18 31910011800191001001 0006 001 3311 000 и 19 918 руб. 04 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 22.05.2020, а также неустойку на сумму задолженности в размере 390 549 руб. 90 коп. за последующий период, начиная с 23.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической уплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Алваст» (доверитель) и Тюменцева Я.Ю. (адвокат) 04.07.2019 заключили соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является исполнения поручения по составлению искового заявления к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дом культуры «Металлург» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № ИКЗ 18 31910011800191001001 0006 001 3311 000, по акту №17 от 26.05.2019, неустойки и судебных издержек.

Размер адвоката за исполнение данного поручения согласован сторонами в сумме 3000 рублей (пункт 2.1 соглашения)

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 09.07.2019, из содержания которого следует, что услуги предусмотренных соглашением услуг от 04.07.2019 оказаны адвокатом в полном объёме и надлежащего качества.

Оплата услуг произведена ООО «Алваст» адвокату по платежному поручению от 12.07.2019 №95.

Исходя из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Как следует из представленных документов, адвокатом Тюменцевой Я.Ю. подготовлено исковое заявление.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1 от 21.01.2016) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб.

Исходя из предмета рассмотренного спора, объема выполненных работ, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист, рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, арбитражный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным, обоснованным в сумме 3 000 руб. за подготовку искового заявления.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, арбитражный суд на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, относит понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – на ответчика в сумме 2 962 руб. 88 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 11 312 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 12.07.2019 №94, от 13.03.2020 №112 в сумме 11 295 руб.

Государственная пошлина по требованию о взыскании 390 549 руб. 90 коп. задолженности составляет 10 629 руб. 91 коп., по требованию о взыскании 25 060 руб. 29 коп. неустойки – 682 руб. 09 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности и частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки: на истца – 139 руб. 96 коп. (по требованию о взыскании неустойки), на ответчика – 3 731 руб. 10 коп. (3 188 руб. 97 коп. по требованию о взыскании задолженности и 542 руб. 13 коп. по требованию о взыскании неустойки).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 731 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 7 423 руб. 94 коп. (с учетом суммы, оплаченной истцом при обращении с иском и отнесение расходов на истца в части требования о взыскании неустойки) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры «Металлург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алваст» 410 467 (четыреста десять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 94 коп., в том числе 390 549 руб. 90 коп. задолженности и 19 918 руб. 04 коп. неустойки, 2 962 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 731 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 390 549 руб. 90 коп. и взысканию с муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры «Металлург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алваст» с 23.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алваст» из федерального бюджета 7 423 (семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 12.07.2019 № 94.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко