Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А55-14215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года

Дело №

А55-14215/2019

Резолютивная часть решения объявлена "21" ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "22" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Время-Т"

к 1) Администрации городского округа Тольятти; 2) Общество с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти"

Третье лицо – Департамент финансов Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 17 399 800 руб. и обязании принять объекты в состав муниципальной собственности

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 28.02.2019

от ответчиков – 1) ФИО3, дов. от 18.10.2019; 2) ФИО4, дов. от 05.11.2019

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Время-Т" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Администрации городского округа Тольятти 17 399 800 руб. за фактически выполненную работу по договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов на территории г.о.Тольятти № 2 от 18.01.2005. Обязать Мэрию г.о.Тольятти принять от ООО «Время-Т» в состав муниципальной собственности объекты благоустройства.

Определением от 21.10.2019 по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти".

Истец уточнил исковые требования, а именно что просит взыскать солидарно с Администрации городского округа Тольятти и Общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" 17 399 800 руб. за фактически выполненную работу по договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов на территории г.о.Тольятти № 2 от 18.01.2005. Требование об обязании принять от ООО «Время-Т» в состав муниципальной собственности объекты благоустройства предъявляет только к Администрации городского округа Тольятти

Ответчик 1 иск не признал, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В связи с этим истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик 2 представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части предъявленных к нему требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске к ответчику 1 и оставлении иска без рассмотрения в части требований к ответчику 2.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Время-Т» (далее - Истец, Ивестор) и Мэрией г.о. Тольятти (далее -Ответчик, Мэрия) заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов на территории г.о. Тольятти №2 от 18.01.2005.

Предметом договора является реализация Инвестором инвестиционного проекта «Строительство Торгово-развлекательного комплекса с автостоянками, парковой зоной в Центральном районе г. Тольятти по адресу: г. Тольятти, центральный район в границах улиц Автозаводское шоссе и дорога на с. Тимофеевка (далее - Объект) включенный в Инвестиционный паспорт города Тольятти.

Согласно п. 1.2 указанного договора ООО «Время-Т» как «Инвестор» обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта, а Мэрия г.о. Тольятти обязуется обеспечить решение вопросов в пределах своей компетенции по поддержке реализации инвестиционного проекта Инвестора.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2007 к Договору от 18.01.2005 окончательная стоимость объектов и работ составляет 17 399 800 руб.

Распоряжением №2204-2/Р от 04.08.2005 для целей реализации Инвестором инвестиционного проекта «Строительство Торгово-развлекательного комплекса с автостоянками, парковой зоной в Центральном районе г. Тольятти по адресу: г. Тольятти, центральный район в границах улиц Автозаводское шоссе и дорога на с. Тимофеевказа ООО «Время-Т» был закреплен земельный участок площадью 3,3226 Га.

Распоряжением №2419-1/Р от 26.08.2005 Мэрией г.о. Тольятти разрешено ООО «Время-Т» проведение работ на закрепленных под инвестиционный проект земельном участке.

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом об окончании реализации инвестиционного проекта от 11.11.2008.

20.01.2016 ООО «Время-Т» направило в адрес Мэрии заявление о готовности передать на баланс Мэрии объекты благоустройства.

Ответом Мэрии г.о. Тольятти от 04.03.2016 отказало ООО «Время-Т» в принятии объектов на баланс

На основании отказа Мэрии г.о. Тольятти от 04.03.2016 ООО «Время-Т» обратилось к Ответчику с заявлением № 53 от 11.11.2016, которым просило предоставить земельные участки в аренду предназначенные для строительства подъездных дорог в аренду.

Ответом Мэрии г.о. Тольятти от 22.11.2016 в удовлетворении заявления Истца Ответчиком отказано.

25.01.2018 ООО «Время-Т» направило в адрес Мэрии заявление которым просило оплатить стоимость выполненных работ.

Ответом Мэрии г.о. Тольятти от 16.02.2018 отказало ООО «Время-Т» в выплате по причине отсутствия в договоре обязанности по оплате выполненных работ, а также из-за непередачи объектов Мэрии.

28.05.2018 ООО «Время-Т» нарочно предъявило Мэрии требование о погашении задолженности по договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов на территории г.о. Тольятти №2 от 18.01.2005.

Ответом от 14.06.2018 Мэрия г.о. Тольятти отказало ООО «Время-Т» в удовлетворении указанного требования по основаниям изложенным в письме от 16.02.2018.

05.07.2018 ООО «Время-Т» направило в адрес Мэрии г.о. Тольятти уведомление о демонтаже которым уведомило Ответчика о предстоящем демонтаже движимого имущества установленного на указанном выше участке трассы.

02.08.2018 Мэрией г.о. Тольятти предоставлен ответ, согласно которого Истец не имеет право демонтировать движимое имущество, поскольку указанное имущество принято в состав муниципальной собственности, кроме того часть подъездных дорог построенных в рамках инвестиционного договора расположенных на муниципальных земельных участках были включены в состав автодорог.

Истец указывает, что Ответчик отказывается выплачивать стоимость выполненных по инвестиционному договору работ и понесенных Истцом расходов.

Также истец указал, что все права и обязанности Мэрии г.о. Тольятти в настоящий момент перешли к Администрации г.о. Тольятти.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальными образованиями.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" Расходы на финансирование инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений органами местного самоуправления, предусматриваются местными бюджетами. Контроль за целевым и эффективным использованием средств местных бюджетов, направляемых на капитальные вложения, осуществляют органы, уполномоченные представительными органами местного самоуправления.

Таким образом, полагает истец, несмотря на отсутствие в договоре обязанности по уплате за выполненные работы, такая обязанность лежит на органе местного самоуправления в силу закона.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По мнению истца, по смыслу указанной выше нормы дороги и прилегающие к ним территории так же являются местами общего пользования.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к одним из полномочий органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Истец делает вывод, что из вышеприведенных норм следует что содержание и обслуживание дорожного покрытия и прилегающей к ней территории должно осуществляться органами местного самоуправления.

В отзыве на исковое заявление ответчик 1 указывает, что действительно в целях реализации инвестиционного проекта по строительству реализации инвестиционного проекта по строительству Торгово-развлекательного комплекса с автостоянками и парковой зоной г г.Тольятти, Центральный район, в границах улиц: Автозаводское шоссе и село Тимофеевка, мэрией г.о.Тольятти был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта от 18.01.2005 № 2.

Предметом вышеуказанного договора являлась реализация Инвестором (ООО«Время-Т») инвестиционного проекта «Строительство Торгово-развлекательного: комплекса с автостоянками и парковой зоной в Центральном районе г. адресу: г.Тольятти, Центральный район, в границах улиц: Автозаводское шоссе и дорога на с.Тимофеевка (п.п. 1.1. договора).

В соответствии с п.п. 1.2. договора от 18.01.2005 № 2 обязательства Мэрии сводились к обеспечению решения вопросов в пределах своей компетенции по поддержке реализации инвестиционного проекта Инвестора в соответствии с Постановлениями Тольяттинской городской Думы от 03.07.2002 № 490 и № 474 от 19.06.2002, а именно: оказывать содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Мэрии, в том числе обеспечить своевременную подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п.п.2.3. договора).

Одним из таких документов являлось разрешение на строительство капитального объекта. Полномочия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса были установлены в ст. 23 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. от 10.01.2003).

Согласно разрешению от 28.05.2004 № 34 заявителю было разрешено строительство Торгово-развлекательного комплекса с автостоянками и парковой зоной, расположенного по адресу: г.Тольятти, пересечение Автозаводского шоссе и дороги на с.Тимофеевка. Центрального района на земельном участке с кадастровым номером 63:09:030165:0002, площадью 190 000 кв.м.

Впоследствии на основании письма ООО «Время-Т» № 1/7-60 от 06.03.2007 были внесены изменения в распоряжение мэра г.Тольятти от 26.05.2004 № 1120-1/р: было произведено выделение очередности строительства на два пусковых комплекса.

По окончании строительства, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса РФ. разрешением от 22.06.2007 № 36, выданным отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов мэрии г.о.Тольятти, ООО «Время-Т» был разрешен ввод в эксплуатацию Торгово-развлекательного комплекса с автостоянками и парковой зоной (Первый пусковой комплекс), разрешением от 22.02.2008 № RU63302000-06 был введен в эксплуатацию Второй пусковой комплекс.

Таким образом, Администрация г.о.Тольятти в рамках полномочий, установленных федеральным законодательством, выполнила взятые обязательства по инвестиционному договору.

Оплата стоимости выполненных работ в рамках заключенного договора на реализацию инвестиционного проекта от 18.01.2005 № 2 не предусматривалась.

В подтверждение законности строительства спорных объектов ссылается на условия договора на реализацию инвестиционного строительству объекта на территории г.Тольятти № 2 от 18.01.2005. Однако данный довод, по мнению ответчика не соответствует действительности.

Кроме этого, ответчик указывает, что ООО «Время-Т» в подтверждение законности возведения объектов благоустройства, за вводом в эксплуатацию которых заявитель обратился в Администрацию г.о.Тольятти, были ненормативные правовые акты Мэрии г.Тольятти, которые решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2006 по делу № А55-35049/2005, вступившим в законную, признаны недействительными в связи с превышением полномочий в отношении земельного участка, находящегося собственности СХ ЗАО «Россия» (на данный момент ЗАО «НИВА»).

Таким образом, указывает ответчик, истец не имеет документов, подтверждающих законность строительства спорных объектов, в то время как отношения, сложившиеся между истцом и Администрацией г.о.Тольятти на основании инвестиционного договора, касались строительства иного объекта, в состав которого спорные объекты не входили и как следствие исключали возможность принятия их в состав муниципальной собственности. Данные доводы нашли свое подтверждение в решении по делу № А55-25395/2017.

В соответствии с распоряжением первого заместителя мэра г.о.Тольятти от 09.03.2007 г. № 1212-р «О приеме имущества в состав муниципальной собственности городского округа Тольятти» в состав муниципальной собственности было принято движимое имущество, расположенное в районе ТРК «Парк Хаус» (светофорные объекты п павильоны остановок общественного транспорта). Остальные объекты не были приняты но вышеуказанным причинам.

При этом ответчик указывает, что прием объектов в муниципальную собственность осуществляется на безвозмездной основе в соответствии «Положением о порядке приема имущества, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, а также в собственности иных муниципальных образований, физических и юридических лиц, в муниципальную собственность городского округа Тольятти, о порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Тольятти, в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации либо в собственность иных муниципальных образований", утвержденного Решением Думы городского округа Тольятти Самарской от 20.09.2017 N 1521.

Ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт об окончании реализации инвестиционного проекта по реализацию инвестиционного проекта на территории городского округа Тольятти от 18.01.2005 был подписан обеими сторонами 11.11.2008.

Доводы ответчика о том, срок исковой давности начал течь позднее, а именно в связи с тем, что реальная передача объектов состоялась только в 2011 году, споры по поводу отказа истцу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость завершились в 2014 году, а отказы ответчика об оплате получены в 2017 году, судом отклоняются, поскольку они основаны на субъективном и неправильном толковании норм о сроке исковой давности. О своих притязаниях по поводу оплаты стоимости выполненных по инвестиционному договору работ и понесенных Истцом расходов истец должен был узнать именно с момента окончания реализации инвестиционного проекта.

Сторонами договора не предусмотрены и не согласованы сроки оплаты работ, установлены только срок строительства и ввода в эксплуатацию объекта – 3 квартал 2005 года и срок осуществления работ по благоустройству территории – 31 сентября 2005 года с указанием на то, что окончательно объемы и стоимость работ по благоустройству будут определены дополнительным соглашением сторон.

Поэтому с учетом подписания Акта об окончании реализации инвестиционного проекта - 11.11.2008 - подлежит исчислению начало срока исковой давности в соответствии с требованиями норм материального права.

Таким образом, исковые требования заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ответчику 1 следует отказать.

Ответчик 2 заявил о том, что истец не направлял в его адрес какой-либо досудебной претензии с требованием оплатить спорные объекты благоустройства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неподтвержденным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ООО "МД-Тольятти", привлеченным к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца определением от 21.10.2019.

Однако уже на момент предъявления иска истец не мог не знать о лице, которое является предполагаемым нарушителем его прав.

Иное толкование процессуального закона дезавуирует предусмотренный законом обязательный досудебный порядок, поскольку любое лицо, с целью его избежания, будет вправе предъявить иск к заведомо ненадлежащему ответчику (с соблюдением досудебного порядка), а впоследствии без его соблюдения привлечь надлежащего ответчика к участию в деле.

В свою очередь, из переписки истца с управляющей компанией ответчика 2 следует, что истцом ставился вопрос о передаче объектов благоустройства с оплатой произведенных затрат на их создание без указания на конкретную сумму и ее расчет.

Вместе с тем претензия должна содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При таких обстоятельствах в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком 2, требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее оплате при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске к Администрации городского округа Тольятти отказать.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Время-Т" в доход федерального бюджета госпошлину 109 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1